Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчанова <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Марчанова <ФИО>13 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Марчанова О.А. - Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности N... от 26.04.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчанов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя и на нотариальные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2109" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 220", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Марчанова О.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 220", принадлежащему Марчанову О.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акбашева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2017 года, постановлением от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Акбашева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Марчанова О.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей. Марчанов О.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>14 от 08 мая 2018 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 255 000 рублей, с учетом износа - 161 400 рублей. Марчанов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей. Однако полная страховая выплата истцу ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей; штраф в размере 24 500 рублей; неустойку из расчета 490 рублей в день с 08.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на обязательный досудебный порядок в размере 1000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда от 16 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 220" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 126 400 рублей, без учета износа - 199 991,72 рублей.
Представитель истца Марчанова О.А. - Гамидов Р.К. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку из расчета 140 рублей в день с 08.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Марчанова О.А. - Гамидов Р.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования в части взыскания неустойки не признала, просила в этой части иска отказать. Вместе с тем, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Истец Марчанов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 октября 2018 года исковые требования Марчанова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Марчанова О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; неустойку из расчета 140 рублей в день с 08.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 860 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 140 рублей, начиная с 18.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и принятии в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки, либо о снижении размера неустойки с установлением фиксированной суммы и штрафа. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения в обжалуемой части. Указывает, что решение суда о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 140 рублей, начиная с 18.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения противоречит императивной норме Закона об ОСАГО, так как согласно п. 6 ст. 16.1 ЗФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, такое взыскание противоречит о периоде невыплаты и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактически лишает суд возможности применения ст. 333 ГК РФ. Также, согласно п.п. 5. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, законодатель говорит о том, что неустойка не может взыскиваться и начисляться на сумму, которую страховщик выплатил в установленные законом сроки. Исходя из этого, в случае спора о сумме страхового возмещения, неустойка может начисляться только на сумму недоплаты. При этом в соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016года практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Автор жалобы считает, что по этим же основаниям подлежит снижению и размер взысканного штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марчанова О.А. - Гамидов Р.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Марчанов О.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 2109" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Акбашева А.А. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 220", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Марчанова О.А., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Акбашева А.А., нарушившего п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Е 220", принадлежащему Марчанову О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2017 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении N... от 29.04.2017 года, которым Акбашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.43).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акбашева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшей Марчанова О.А. на момент ДТП застрахована не была.
28 июля 2017 года Марчанов О.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей. Марчанов О.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от 08 мая 2018 года N..., составленному ИП <ФИО>5, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 255 000 рублей, с учетом износа - 161 400 рублей(л.д. 9-22).
22 мая 2018 года Марчанов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
31 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства, в связи с чем страховщик не имеет оснований для его удовлетворения (л.д. 56).
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Марчанов О.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 126 400 рублей, без учета износа - 199 991,72 рублей (л.д. 83-98).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Акбашева А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 126 400 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 112 400 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14 000 рублей (126 400 - 112 400).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марчанова О.А. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; неустойку из расчета 140 рублей в день с 08.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Марчанова О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года ответчиком не обжалуется.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 08.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 7 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено.
Более того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчик в суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, об их уменьшении не заявлял.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, то суд первой инстанции не вправе был их снижать в отсутствие такого заявления ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 140 рублей в день с 08.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и в этой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.195 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы в части, касающейся нарушения судом первой инстанции норм материального права, заслуживающими внимания.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения.
В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик сослался на то обстоятельство, что законодатель чётко определилединственно верную возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств, а присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, начисленную только на сумму недоплаты.
Из резолютивной части решения следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марчанова О.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 140 рублей, начиная с 08.06.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений п.6. ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части не применил положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не указал, что сумма неустойки за период с 08.06.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, подлежащим изменению.
Изменяя решение в этой части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сумма взыскиваемой неустойки за период с 08.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно не может превышать 400 000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 октября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марчанова <ФИО>15 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
