Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1208/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1208/2017
 
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя истца Горсковой А.Ю. - Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Басина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года, которым искГорсковой А.Ю. к Басину А.Е. и ООО «Тарсуза» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентовудовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. 2000000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Горсковой А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4077 руб. 42 коп.,
у с т а н о в и л а:
Горскова А.Ю. обратилась в суд с иском к Басину А.Е. и ООО «Тарсуза» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что 30 апреля 2016 года Басин А.Е., действующий от имени ООО «Тарсуза» (далее также - Общество) получил от Горсковой А.Ю. денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года с ежемесячным погашением процентов в размере 4% от суммы займа. С мая 2016 года проценты истцу не выплачиваются. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2000000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.
Впоследствии истец в лице представителя увеличил исковые требования, просил взыскать также проценты, начиная с 01 мая 2016 года по дату принятия решения.
В судебное заседание истец Горскова А.Ю., ответчик Басин А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, от Горсковой А.Ю. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО «Тарсуза» Славецкий Н.В. исковые требования не признавал, пояснил дополнительно, что Общество денежные средства от Горсковой А.Ю. не получало, договор займа с истцом не заключало, Басину А.Е. не поручало получать денежные средства в своих интересах. Доверенность от ООО «Тарсуза» выдавалась на имя Басина А.Е. на получение денежных средства в октябре 2015 года на одну неделю; денежные средства в Общество от Басина А.Е. не передавались.
Представитель ответчика Басина А.Е. Репкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавал, факт получения денежных средств от истца не оспаривал, указывал, что его доверитель денежные средства брал по доверенности для ООО «Тарсуза», денежные средства были переданы в Общество.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенБасин А.Е.
В апелляционной жалобе Басин А.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в расписке срок возврата суммы займа не указан, истцом же не представлены доказательства направления в его адрес и адрес ООО «Тарсуза» требований о возврате суммы займа. Полагает, что срок возврата суммы займа не наступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что факт заключения между Горсковой А.Ю. и Басиным А.Е. договора займа подтверждается распиской от 30 апреля 2016 года.
Согласно тексту расписки от 30 апреля 2016 года, «Басин А.Е., действующий в интересах ООО «Тарсуза» по доверенности, взял у Горсковой А.Ю. 2000000 руб.; обязуется ООО «Тарсуза» выплачивать по 4% ежемесячно от суммы 2000000 руб. до 31.12.2016 года».
Как следует из объяснений представителя Общества, доверенность на получение денежных средств была выдана Басину А.Е. в октябре 2015 года сроком на неделю. Таким образом, на момент написания указанной выше расписки доверенность являлась недействительной. Из пояснений представителя Общества следует, что Басиным А.Е. денежные средства в сумме 2000000 рублей Обществу не передавались. Также Общество не принимало на себя обязательства по возврату суммы займа, и процентов.
Представителем ответчика Басина А.Е. не отрицалось то обстоятельство, что денежные средства от Горсковой А.Ю. Басиным А.Е. были получены в день написания расписки.
09 августа 2016 года истцом Горсковой А.Ю. направлялись требования о возврате суммы долга как Басину А.Е., так и в адрес Общества по адресу генерального директора Замятина А.В., что подтверждается квитанциями о почтовых направлениях и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Басин А.Е. принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Басин А.Е. заключил договор займа на добровольных началах, все оговоренные договором займа его устраивали, он с ними согласилась, что подтверждается его подписью в договоре займа, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, а также учитывая, что доверенности на заключение вышеуказанного договора займа от Общества Басин А.Е. не имел, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчикаБасина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю.задолженность по договору займав сумме 2000 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец не имела законных оснований для обращения в суд с иском о возвращении суммы займа, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом надлежащим образом выполнены положения ч.1 ст. 810 ГК РФ о предъявлении требований о возвращении суммы займа.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуБасина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка