Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-12081/2021

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зета Страхование" к <ФИО>3 о возмещении ущерба вследствие неисполнения обязательств по договору

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о возмещении ущерба вследствие неисполнения обязательств по договору.

В обоснование своих требований указано, что между ООО "Зетта Страхование" и <ФИО>3 на основании действующего законодательства заключен договор добровольного комплексного страхования ТС сроком на 1г. Согласно настоящему договору застраховано транспортное средства Рено Логан. С участием данного транспортного средства, под управлением <ФИО>3, и транспортного средства Сааб, под управленцем <ФИО>4 произошло ДТП. Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>4, управлявший автомобилем Сааб, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". От <ФИО>3 в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о происшедшем событии по риску "КАСКО", в котором сообщается о повреждении автомобиля Рено, в результате столкновения с автомобилем Сааб, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. После обращения <ФИО>3, с действующим законодательством, на основании заключения независимой экспертизы, в пользу <ФИО>3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 557 604, 00 руб. <ФИО>3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", так как СПАО "Ингосстрах" является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП <ФИО>4 На основании заявления <ФИО>3, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за рассматриваемое ДТП в размере 306 100, 00 руб. В связи с чем, <ФИО>3 получил дважды страховое возмещение за один страховой случай от ООО "Зетта Страхование" и СПАО "Ингосстрах". На основании чего, у <ФИО>3 возникло неосновательное обогащение в размере 286 759 руб. ООО "Зетта Страхование" в адрес ответчика <ФИО>3 направлена претензия, с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 286 759 рублей. Указанные в претензии требования, до настоящего времени <ФИО>3 не исполнены.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с <ФИО>3 в пользу ООО "Зета Страхование" сумма ущерба в размере 286 759 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 067, 59 руб.

<ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.01.2021г. <ФИО>3 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса: представитель ООО "Зета Страхование", представитель СПАО "Ингосстрах", <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Зетта Страхование" и <ФИО>3 на основании действующего законодательства заключен договор добровольного комплексного страхования ТС ДСТ сроком на 1 год.

Согласно настоящему договору застраховано транспортное средства Рено Логан, <Дата ...>. произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>3 и транспортного средства Сааб, государственный регистрационный знак ,пиод управленцем <ФИО>4

Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>4, управлявший автомобилем Сааб, государственный регистрационный знак , чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора МММ .

<Дата ...> в OOО "Зетта Страхование" поступило заявление от <ФИО>3 о происшедшем событии по риску "КАСКО", в котором сообщается о повреждении автомобиля Рено, государственный регистрационный знак , в результате столкновения с автомобилем Сааб, государственный регистрационный знак , водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

После обращения <ФИО>3, с действующим законодательством, на основании заключения независимой экспертизы, в пользу <ФИО>3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 557 604, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Вместе с тем, <Дата ...>. <ФИО>3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", так как СПАО "Ингосстрах" является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП <ФИО>4

На основании заявления <ФИО>3, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за рассматриваемое ДТП в размере 306 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

<Дата ...>. ООО "Зетта Страхование" в адрес ответчика <ФИО>3 направлена претензия, с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 286 759 руб. Указанные в претензии требования, до настоящего времени <ФИО>3 не исполнены

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку <ФИО>3 получил дважды страховое возмещение за один страховой случай от ООО "Зетта Страхование" и СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное <ФИО>3 страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" получено им на законных основаниях и не подлежит уменьшению, не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), "на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства"

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пунктами 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерауии в Определении от 22.01.2014г. N 107-О указал следующее: "Оспариваемые заявителем положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также закрепляющие порядок истребования таких доказательств (часть вторая), не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был направлен запрос в СПАО "Ингосстрах" о предоставлении выплатного дела по страховому случаю по ДТП от <Дата ...>.

Согласно представленным СПАО "Ингосстрах" материалам, на основании заявления <ФИО>3, СПАО "Ингосстрах" действительно произведена выплата страхового возмещения за рассматриваемое ДТП в размере 306 100, 00 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 24.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка