Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12081/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12081/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Паршикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП"
на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "СП" (далее - ООО "КА СП") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
В обоснование заявления указано, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паршиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "КА СП" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе в отношении Паршикова В.В.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "КА СП" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паршиковым В.В.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Паршиков В.В. выплачивает в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере 387 759 рублей 96 копеек, в том числе: 358 211 рублей 61 копейка - просроченный долг, 25 557 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 928 рублей 81 копейка - неустойка за несвоевременный возврат долга, 1 062 рубля 42 копейки - неустойка за несвоевременный возврат процентов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 077 рублей 60 копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "КА СП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого к последнему перешли права по кредитными договорам, в том числе в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенного с Паршиковым В.В.
Отказывая ООО "КА СП" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств перехода прав требований к Паршикову В.В. от цедента к цессионарию, поскольку доказательств оплаты прав требования суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Вывод суда первой инстанции о необходимости представить доказательства о произведенной оплате договора цессии не соответствует изложенным требованиям.
Заявляя требование о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ООО "КА СП" представлена копия договора уступки прав (требований) от 26 мая 2020 года N 2-05-2020.
Данный договор истцом не опровергнут, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты договора цессии.
Так, согласно статье 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии.
Однако суд первой инстанции в определении об отказе в процессуальном правопреемстве в нарушение указанных норм материального права необоснованно сослался на отсутствие документа, подтверждающего оплату по договору цессии.
Кроме того, отказывая в процессуальной замене, по мотиву недоказанности осуществления платы за произведенную уступку, суд первой инстанции не привел норм действующего законодательства и положений договора цессии, устанавливающих зависимость возникновения уступленного права с уплатой цедентом денежных средств, поэтому выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт передачи прав требования по кредитному договору является необоснованным.
Вместе с тем, исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления процессуального правопреемства, поскольку не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
С момента принятия определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разъяснено определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При данных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и полежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "КА СП" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Коллекторское агентство "СП" по гражданскому делу N <...> по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Паршикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка