Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2020 по иску Бучной Татьяны Викторовны к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бучной Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бучная Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать в ей собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102,85 кв.м., в доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (II этап строительства), оплату ко которому она произвела ответчику в полном объеме.
01.02.2019 сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
После передачи квартиры ею было выявлено, что внутренние стекла в стеклопакетах всех 11 металлопластиковых окон, установленных в ее квартире (за исключением стеклопакетов лоджий), имеют множественные дефекты в виде пятен коричневого цвета, происхождение которых неизвестно - производственный брак, либо повреждения от электросварочных работ или работ по резке металлоконструкций болгаркой.
12.09.2019 она обратилась к застройщику - ООО "ПСК "Габарит" с заявлением о замене стеклопакетов на стеклопакеты надлежащего качества, однако мер по замене стеклопакетов застройщиком не предпринято.
02.10.2019 она подала застройщику - ООО "ПСК "Габарит" письменную претензию о замене стеклопакетов ненадлежащего качества, которая балы оставлена ответчиком также без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бучная Т.В. просила суд обязать ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" за свой счет заменить одиннадцать стеклопакетов в металлопластиковых окнах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бучной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бучная Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме, и приводит доводы, которые содержались в иске. При этом считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ в опровержение доводов её иска не были представлены оригиналы документов, в частности оригинал журнала общих работ. Причем выражает сомнения в состоятельности показаний специалиста ФИО13 поскольку предметом его исследования была только проектная документация и копия журнала общих работ, а вопросы о том, какие именно повреждения присутствуют на стеклопакетах, откуда появились повреждения на стеклопакетах, не исследовались.
Также апеллянт не согласна с оценкой судом доказательств, в частности, указывает на то, что на листе дела 113 третьего тома изложен допрос экспертов ФИО5 и ФИО6 В ходе допроса, эксперт ФИО5 пояснила, что на листе 34 заключения эксперта допущена описка, правильно читать: "пороки имеются не только на видимой поверхности окон". При осмотре было выявлено, что стекла повреждены и под уплотнительной резинкой и под штапиками. При том, что экспертом ФИО6 на листе дела 114 тома 3 указано, что "штапики окон скорее всего заменили", что позволяет сделать вывод о том, что замененные детали стеклопакетов были повреждены единовременно со стеклом. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Бучная Т.В. не производила замену стеклопакетов и их деталей. Кроме того, экспертами даны пояснения о том, что данные повреждения, скорее всего произошли в результате сварочных работ или работ по резке с применением болгарки, при проведении их застройщиком в едином помещении без перегородок в её квартире или при производстве отделочных работ, которые должны были выполняться в каждой комнате.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие сварочных работ в её квартире в ходе выполнения отделки, что совпало с мнением экспертов (Том 3 лист дела 115). Экспертами также было отмечено, что единственным видом работ, который был выполнен в каждом помещении квартиры при отделке - монтаж гипсокартонового потолка - не может вызвать выявленные повреждения на стеклопакетах квартиры.
Помимо того, утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 который пояснил, что черный металл, запечатленный на фото в квартире истицы 20.06.2018, был предназначен для монтажа балконных ограждений на 2 этаже (Том 3 лист дела 112), что противоречит приобщенной копии журнала общих работ и письменным пояснениям ответчика, где указана дата окончания монтажа балконных ограждений и всех сварочных работ на объекте - 01.05.2018 (Том 3 лист дела 55). Иных пояснений по данному поводу ответчик не давал. Соответственно складируемый черный металл в квартире истца мог использоваться ответчиком для иных сварочных и/или резательных работ, не отраженных в приобщенной копии журнала.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бучной Т.В. - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец заявила о том, что в возражениях на жалобу ответчик приводит ложные утверждения, противоречащие обстоятельствам дела. Она обращает внимание на пятилетний гарантийный срок, в течение которого обнаружила заявленный недостаток, и указывает на то, что он возник не при производстве ею отделочных работ в квартире, а в ходе осуществления строительных работ ответчиком, который представил недостоверную информацию о характере проводимых работ, отраженных в журнале, в том числе сварочных - для которых, по всей вероятности, и был складирован металл в её квартире.
При этом к дополнительной апелляционной жалобе истец приложила расчет средней стоимости стеклопакетов.
При принятии дополнительной апелляционной жалобы и приложенного к ней истцом расчета средней стоимости стеклопакетов представитель ответчика заявила суду апелляционной инстанции, что ей не требуется время для изучения дополнительной жалобы и представления на неё своих возражений.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ознакомившись с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по требованию участника долевого строительства является установление, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые ухудшают качества такого объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Принимая решение, суд установил наличие такого недостатка в квартире истца, но счел, что дефекты в оконных блоках не являются производственным браком или следствием их неправильной установки, и возникли они не по вине застройщика, а по вине самого истца вследствие нарушения правил использования результата работы, поскольку при проведении в квартире отделочных работ подрядчиками не была проявлена достаточная осмотрительность, которая привела к ржавчине и выколам на оконных блоках.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Поскольку из дела следует, что строительные работы в квартире истца осуществляли обе стороны, и по их утверждениям, которые противоречат друг другу, данные работы не были связаны с резкой или сваркой металла.
При этом из заключения судебной экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 следует, что именно проведение данных работ (сварка и (или) резка металла) в квартире истца явилось следствием возникновения заявленного недостатка, а не нарушение потребителем правил использования результата работы. И в качестве вероятной причины возникновения выявленных в составе стеклопакетов конструкций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращенных в сторону помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже, МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пороков в виде множественных и хаотичных пятен ржавчины и выколок шириной 1.5 мм. до 4 мм., как указано в экспертном заключении, является отсутствие защитных мероприятий от случайных повреждений оконных блоков в ходе проведения строительных работ с повышенным риском их проведения (сварочные или газосварочные работы).
Также противоречивыми являются утверждения сторон о том, когда возник заявленный недостаток.
В этой связи, учитывая, что бесспорных доказательств тому, кто из сторон проводил указанные работы, и когда возник вследствие их выполнения выявленный недостаток - дефекты стеклопакетов, ими не представлено, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ необходимо было установить, до или после передачи объекта долевого строительства были повреждены стеклопакеты, могли ли ржавчина и выколы на оконных блоках быть обнаружены потребителем при принятии объекта долевого строительства от застройщика или нет.
При этом следовало иметь в виду, что применительно к п. 4 ст. 12 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, на исполнителя возложена обязанность доказать, что выявленные потребителем недостатки объекта долевого строительства возникли не по его вине и после передачи такого объекта потребителю.
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Однако суд, отклоняя доводы истца о том, что стеклопакеты пластиковых окон повреждены были в ходе проведения строительных работ ответчиком, и не могли быть ею обнаружены сразу, так как на момент передачи ей квартиры в стройварианте застройщиком окна не были помыты, и выколы, полагала, являются обычным загрязнением окон после стройки, а ржавчина на стеклопакетах проявилась впоследствии в процессе осуществления в квартире отделочных работ, неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Также суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привел в решении мотивов, по которым признал доказанным ответчиком, что выявленный недостаток возник после передачи объекта долевого строительства. Причем в качестве причины возникновения установленного недостатка, суд вопреки заключению судебной экспертизы, необоснованно указал на то, что недостаток возник по вине истца вследствие нарушения правил использования результата работы.
При таком положении решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), и применительно к ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что на стеклопакетах пластиковых окон в количестве 11 шт., находящихся в квартире истца, с внутренней стороны помещений имеются множественные и хаотичные пятна ржавчины и выколок.
Квартира истцом приобретена у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.02.2019.
После приемки квартиры истец выполнила в квартире ремонтно-отделочные работы по договорам подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.02.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019, в том числе работы по демонтажу перегородок, кладке перегородок, демонтажу-монтажу радиаторов, монтажу инсталляции, штукатурке откосов, прокладке кабелей и другие.
02.10.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией заменить стеклопакеты в связи выявленными в них дефектами, но претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.
При рассмотрении дела в суде, возражая на иск, ответчик заявил, что не осуществлял работы, связанные со сваркой и (или) резкой металла в квартире истца после монтажа металлопластиковых окон. В подтверждение проводимых им работ и сроков их выполнения представил общий журнал работ, согласно которому монтаж окон на 2-м этаже и в квартире истца произведен был 27.06.2018, то есть до приема-передачи квартиры истцу (01.02.2019).
Между тем, в предоставленной суду копии журнала ответчика не отражен весь объем видов работ, на что указывала истцовая сторона, ссылаясь при этом на фотосъемку, произведенную 20.06.2018 в опровержение содержания журнала ответчика, согласно которой в квартире истца в период строительства находился металл.
Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного со стороны ответчика, также подтверждено было, что 20.06.2018 металл в квартире истца действительно находился, как пояснил данный свидетель, металл подняли и сложили для установки на этаже, он использовался для крепления на балконе.
Тем самым, показания указанного свидетеля не согласуются с тем объемом видов работ, которые отражены в представленной ответчиком копии журнала общих работ.
В связи с этим по ходатайству истцовой стороны суд обязывал ответчика представить подтверждение отражения в журнале всех видов работ, в том числе тех, которые проводились после 01.05.2018. Вместе с тем, ответчик не представил суду таких доказательств, а голословно продолжал заявлять о том, что иные работы, не отраженные в представленном им суду журнале, после 01.05.2018 не проводились.
Причем доказательств тому, что стеклопакеты повреждены были в ходе отделочных работ, которые были проведены истцом в квартире после её приёмки с привлечением подрядчиков, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду. Сама же по себе ссылка ответчика на то, что квартира находилась в его владении с момента монтажа окон с 27.06.2018 и по 01.02.2019, а с 01.02.2019 квартира была передана истцу, которая производила в ней отделочные работы с привлечением иных лиц по договорам подряда, и только 02.10.2019 обратилась с претензией к нему, то есть в спустя 8 месяцев, в течение которых она производила ремонт в квартире, не может подтверждать, что стеклопакеты повреждены истцом в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире.
Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Научно-производственное предприятие "ГРАН-91" ФИО7, согласно выводам которого в период с момента поставки и установки оконных блоков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до передачи объекта участнику долевого строительства (01.02.2019) в рамках вышеуказанной квартиры застройщиком не производились сварочные или газорезательные работы. Режущее оборудование применялось только для устройства трубопроводов из полиэтиленовых труб Rehau марки Rautitan по полу системы ТС (теплоснабжения): труборезные ножницы. И ввиду специфики работы данного инструмента, его использование не связано с риском случайного повреждения оконных блоков. К тому же необходимость в данной технологической операции в рамках одного помещения может составлять 2-3 раза. Таким образом, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) застройщиком производились строительно-монтажные работы без применения сварочного и режущего оборудовании, то есть без риска случайного повреждения оконных блоков со стороны помещения.
Однако, выводы специалиста ФИО7 даны без исследования непосредственно вопроса о повреждении окон в квартире истца, и специального журнала сварочных работ, несмотря на то, что именно этот вид работ, мог повлечь риск повреждений стеклопакетов, и основано исключительно на анализе лишь проектной документации и копии общего журнала работ, полнота содержания которого, как отмечено выше, не нашла своего подтверждения в суде.
Поэтому заключение и показания в суде специалиста ФИО7 нельзя считать полными и всесторонними.
В то же время, в деле имеются акты выполненных отделочных работ в квартире истца по договорам подряда, которые не содержат видов работ, влекущих риск случайного повреждения стеклопакетов.
При этом допрошенные со стороны истца свидетели ФИО11 осуществлявшие отделочные работы в квартире истца, показали в суде, что не применяли в процессе их выполнения инструмента, высекающего искру типа болгарки или сварки. Как заявил свидетель ФИО15 гипсокартон он резал ножницами по металлу, не высекающими искру, а свидетель ФИО12 пояснил суду, что привозил порезанную арматуру для перемычек. В свою очередь, допрошенный в суде свидетель Рыбалко показал, что видел уже имеющиеся повреждения на начальном этапе отелочных работ, до монтажа гипсокартона, сразу после возведения перегородок.
Названные свидетели также пояснили, что не применяли защитные мероприятия при производстве отделочных работ в квартире истца, так как в этом не было необходимости, поскольку они в процессе выполнения работ не применяли режущий и/или сварочный инструмент, способный вызвать повреждения стеклопакетов.
Из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО5, данных в судебном заседании от 09.06.2020, также следует, что повреждения стеклопакетов, установленных в квартире истца, могли возникнуть только в процессе выполнения отделочных работ резки металла "болгаркой" или сварки, но такие работы непосредственно в квартире истца, не проводились. Режущий инструмент "болгарка" при отделочных работах теоретически мог применяться только при резке профиля гипсокартона, но при этом толщина металла настолько ничтожно мала, что искра не могла привести к таким значительным повреждениям. Кроме того, металл с цинковым напылением не дал бы таких пятен ржавчины, и объем резки профиля незначителен.
В связи с чем названные эксперты сделали вывод о том, что повреждения стеклопакетов при выполнении отделочных работ в квартире истца маловероятно. Вместе с тем они заявили о возможном повреждении стеклопакетов в квартире истца в ходе выполнения работ ответчиком, поскольку им осуществлялся монтаж окон, а стекла повреждены и под уплотнительной резинкой, и под штапиками, то есть в невидимой части окон. При этом экспертом ФИО6 отмечено, что штапики окон, скорее всего заменили, что позволяет сделать вывод о том, что замененные детали стеклопакетов были повреждены единовременно со стеклом.
Материалами дела подтверждается, что работы, связанные с монтажом оконных блоков и установкой стеклопакетов, производился застройщиком до передачи квартиры истцу. Истец не производила демонтаж оконных блоков, замену стеклопакетов и их деталей, и принимая квартиру из-за запыленности окон, выявленный недостаток стеклопакетов не был очевиден сразу и не мог быть обнаружен ею при приемке квартиры, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО6 повреждения - "выколки" на стеклопакетах можно сразу не заметить, черные точки от металла и ржавчина, проявляются только со временем, а сколы можно разглядеть только вблизи и то, с учетом зрения, порок которого истец имеет, что подтверждается выданной ей амбулаторной картой (том 3, л.д. 103).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено суду.
Таким образом, с учетом бремени доказывания ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом за качество переданного объекта долевого строительства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия констатирует, что выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток возник не по вине истца, и подлежит устранению ответчиком.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Истец, избрав способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатка в разумный срок, обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией о замене поврежденных стеклопакетов, в которой указывала, что в стеклопакетах имеются дефекты, однако данное обращение было оставлено без внимания ответчиком.
Наличие акта приема-передачи квартиры, с учетом вышеприведенных и установленных судебной коллегией обстоятельств дела, не может свидетельствовать о том, что повреждения на стеклопакетах металлопластиковых окон, расположенных в квартире истца, возникли уже после передачи квартиры ответчиком.
Причем ответчик, учитывая характер спора, вопреки своей соответствующей обязанности по предоставлению доказательств того, что недостатки на поверхности стеклопакетов металлопластиковых окон возникли не по его вине, свою обязанность должным образом не исполнил и бесспорных доказательств этому не предоставил.
При этом, учитывая характер проводимых истцом отделочных работ с привлечением третьих лиц по ремонту квартиры, а также того, что демонтаж стеклопакетов истцом не производился, свидетельствуют, что стеклопакеты не могли быть повреждены после передачи квартиры истцу.
Ввиду того, что в силу приведенных выше положений Закона о долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей установленный недостаток подлежит устранению ответчиком в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика за свой счет произвести замену стеклопакетов металлопластиковых окон в количестве одиннадцати штук, установленных в принадлежащей истцу на праве собственности квартире в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, то судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, но не в заявленном истцом размере 50 000 рублей, а с учетом требований разумности и справедливости, и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, частично, в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае ответчиком не было удовлетворено добровольно законное требование истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 43 466 рублей (81 932 + 5000 / 2), исчисленный от половины цены средней стоимости замены стеклопакетов (81 932 рублей), указанной истцом в расчете, который не опровергнут ответчиком, и суммы компенсации морального вреда (5000 рублей).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предметное толкование заложенного в указанной статье процессуального закона принципа разумности получило в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия, принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также то, что ответчиком не заявлялось о неразумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поэтому с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Бучной Татьяны Викторовны к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" за свой счет произвести замену стеклопакетов металлопластиковых окон в количестве одиннадцати штук, установленных в принадлежащей Бучной Татьяне Викторовне на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" в пользу Бучной Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 43 466 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иск Бучной Татьяны Викторовны к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 957 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
