Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12080/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллиной Г.И. на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Файзуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Файзуллиной Г.И. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что судом вынесено решение о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 727 590,01 руб., а также госпошлины в размере 10 475,90 руб. В настоящий момент у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тем, что Файзуллина Г.И. находится в трудном материальном положении по состоянию здоровья. Кроме того, 22 июня 2016 года она была уволена с работы по сокращению штата и состояла на учете в отделе занятости. С учетом изложенного заявитель просит суд отсрочить исполнение решения суда на 2 года.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Файзуллиной Гульчачак Исхаковны об отсрочке исполнения решения Иглинского межрайонного суда РБ от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1779/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Файзуллиной Гульчачак Исхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Файзуллина Г.И. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление и не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Файзуллиной Г.И., судья пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется, ответчиком каких-либо мер для этого не предпринимается, чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а так же того, что с момента принятия решения существенно изменилось материальное положение заявителя в силу объективных причин, материалы дела не содержат, а Файзуллиной Г.И. не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Файзуллиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка