Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-12080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Искандеровой О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 мая 2021 года, которым постановлено:
Искандеровой О.А. в иске к НСТ "Нагорный" о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого товарищества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Искандеровой О.А. и ее представителя Алексеева А.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Искандерова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Нагорный" о признании недействительными решений общего собрания.
В обоснование требований указано, что истица является правообладателем расположенного на территории СНТ "Нагорный" земельного участка и, кроме того, являлась председателем правления товарищества. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ "Нагорный", на котором работа истицы как председателя правления товарищества была признана неудовлетворительной, в связи с чем на собрании был избран новый председатель правления Новиков О.В. <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Нагрорный", на котором также избраны правление товарищества и председатель правления. Истица полагает указанные решения принятыми с нарушением законодательства о проведении собраний. Так, решения, принятые <дата>, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, собрание проведено в отсутствие кворума. Порядок созыва и проведения собрания от <дата> был нарушен, собрание проведено в отсутствие кворума, у лиц, голосовавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия для этого.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Искандерова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания НСТ "Нагорный", оформленное протоколом общего собрания членов НСТ "Нагорный" от <дата>, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необходимого кворума для голосования не было. Указывает, что общее число проголосовавших было 101, однако из них необходимо исключить 20 голосов, это садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке согласно ответа АО "Татэнергосбыт". С учетом вычета 13 голосов (подписаны не членами НСТ) общее число голосов составляет 68. Также решением общего собрания в правление товарищества были избраны собственники участков, не состоящих в НСТ, что не допустимо в силу законодательства.
Согласно дополнительным пояснениям Искандеровой О.А., представленных в суд апелляционной инстанции, всего на территории НСТ "Нагорный" 155 участков, 151 собственник. Для кворума необходимо 77 голосов собственников. Согласно протокола общего собрания по бюллетени проголосовали 41 член, на собрании 62. Однако согласно списку присутствующих на собрании, по бюллетеням проголосовали не 41 членов, а 38, так как собственники, имеющие два и более участков, обладают одним голосом. С учетом того, что в голосовании участвовали не члены НСТ, часть бюллетеней не представлена, за некоторых членов расписались иные лица, подлежит исключению 30 голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искандерова О.А. и ее представитель Алексеев А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положениями статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно частям 7, 9, 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано <дата>.
<дата> состоялось общее собрание членов товарищества, на котором решались следующие вопросы: 1) отчет ревизионной комиссии за 2019 год; 2) отчет председателя правления НСТ "Нагорный" за сезон 2020 года; 3) обсуждение текущих вопросов по деятельности товарищества.
Фактически на собрании помимо вопросов, отраженных в повестке, разрешен вопрос об избрании нового состава правления товарищества.
Принятые на собрании решения оформлены протоколом .... от <дата>.
<дата> также состоялось общее собрание членов товарищества, на котором решались следующие вопросы: 1) выборы членов правления; 2) выборы председателя правления; 3) разное.
Принятые на собрании решения оформлены протоколом .... от <дата>.
Согласно протоколу .... от <дата> в числе прочих вопросов обсуждался вопрос о признании деятельности председателя правления товарищества Искандеровой О.А. неудовлетворительной и отмене ранее принятого решения от <дата> о продлении срока полномочий Искандеровой О.А. в качестве председателя правления; решение по этому вопросу принято 57 голосами "за" при 1 голосе "против". На этом же собрании избран новый состав правления в количестве 6 членов, на должность председателя НСТ "Нагорный" избран Новиков О.В.
Из содержания протокола от <дата> следует, что протокол .... общего собрания от <дата> не прошел регистрацию в налоговом органе, поскольку были допущены ошибки в процедуре проведения собрания, а именно вопрос об избрании органов управления товариществом не был включен в повестку дня, отсутствовал кворум для проведения собрания.
На собрании от <дата>, проведенном в очно-заочной форме, повторно обсужден вопрос об избрании правления товарищества, новый состав правления избран в количестве 7 членов, на должность председателя НСТ "Нагорный" избран Новиков О.В.; решение по этому вопросу принято 62 голосами "за" при отсутствии воздержавшихся и голосов "против".
Согласно протоколу от <дата> по списку, который ведется товариществом, на территории НСТ "Нагорный" располагается 155 садовых участков. Согласно представленному ответчиком реестру количество членов НСТ "Нагорный" равно 151.
В протоколе от <дата> зафиксировано, что на собрании присутствовали 62 члена товарищества, что подтверждается списком от <дата> членов НСТ "Нагорный", присутствовавших на общем собрании. Кроме того, путем заполнения бюллетеней проголосовал 41 член товарищества.
Разрешая спор суд согласился с доводами истицы о том, что подсчет членов НСТ "Нагорный", допущенных к участию в собрании и голосовании, ответчиком произведен неверно. В частности, при определении кворума в число лиц, принявших участие в собрании и голосовании, учтены лица, заключившие прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, в связи с чем из числа участников собрания необходимо исключить 13 человек.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку даже без учета голосов правообладателей 13 земельных участков, которые по мнению истца в действительности подписаны либо не собственниками участков, либо собственники перечисленных участков голосовали "против", то количество лиц, принявших участие в собрании, составляло 77 (103-13-13=77) и являлось достаточным для проведения собрания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу вышеприведенных положений закона, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца об отсутствии кворума на общем собрании от <дата> нашли свое подтверждение.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться правообладатели садовых участков, расположенных в границах территории садоводства.
В число членов НСТ входит 151 человек, соответственно, для признания собрания правомочным необходимо участие в нем 76 членов НСТ.
По списку от <дата> на собрании присутствовало 62 человека. Вместе с тем, фактически согласно списку поставлены подписи 61 человека.
Кроме того, согласно списку <дата> фактически по бюллетеням проголосовало 39 человек.
Соответственно, в голосовании приняли участие 100 человек.
При этом за участок .... расписался Ахмедшин М.А., за участок .... расписался Заварихин Е.В., за участок .... расписался Балакирев О.С. Между тем согласно представленному НСТ списку членов садового товарищества "Нагорный" данные лица собственниками участков не являются. Доверенности на участие указанных лиц в собрании от имени собственников участков в материалы дела не представлены. Соответственно, данные лица не вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.
В отношении Дзугаевой Л.А. (правообладатель участка ....), указанной в списке от <дата> как проголосовавшей по бюллетени, в материал дела бюллетени не представлено.
Проголосовавшие по участкам .... лица членами СНТ не являются, с ними заключены прямые договоры с АО "Татэнергосбыт", соответственно указанные лица также не вправе принимать участие в голосовании.
Таким образом, с учетом фактически проголосовавших на общем собрании в количестве 100 человек и подлежащих исключению с учетом исключенных судом первой инстанции 13 человек и 17 человек, указанных выше, количество голосов составляет 70, что ниже необходимо количества для кворума.
Следовательно, решение общего собрания НСТ "Нагорный" от <дата> подлежит признанию недействительным.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от <дата> недействительным судебная коллегия соглашается, поскольку данное решение не несет правовых последствий, протокол общего собрания от <дата> не прошел регистрацию в налоговом органе, в связи с чем и было проведено общее собрание от <дата>. В данной части решение суда не обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 04 мая 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Искандеровой О.А. к НСТ "Нагорный" о признании недействительным решения общего собрания от 18 октября 2020 года, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.
Признать недействительным решение общего собрания НСТ "Нагорный" от 18 октября 2020 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Бикмухаметова З.Ш.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
