Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12080/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Власову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с указанным иском к Власову Е.М., в обоснование которого указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo NEXIA", г.н. , под управлением Зацевой Е.А. и автомобиля "ВАЗ/Lada 2121/Нива", г.н. под управлением Власова Е.М., принадлежащего Власову М.П. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Власов Е.М. ПАО "АСКО-Страхование" в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 79700 руб. в порядке прямого возмещения убытков от имени АО "ГСК "Югория", которое впоследствии по требованию ПАО "АСКО-Страхование" произвёло выплату по соглашению о прямом возмещении убытков. Поскольку водитель автомобиля "ВАЗ/Lada 2121/Нива" Власов Е.М. в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, истец предъявил к последнему требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеприведенным решением исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. С Власова Е.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 79700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2591 руб.

С таким решением не согласился ответчик Власов Е.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить взысканный размер ущерба. Указывает о том, что судом не было предложено стороне ответчика представить доказательства в подтверждение заявленных возражений относительно взысканного размера ущерба. Также считает, что подлежит снижению взысканный судом размер государственной пошлины.

Истец, ответчик, третьи лица Зайева Е.А., Власов М.П., ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены: ответчик, третье лицо без самостоятельных требований Зайцева Е.А., посредством телефонограмм от 22.07.2021; третье лицо без самостоятельных требований Власов М.П., посредством заказного письма ФГУП "Почта России", которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом 29.07.2021; истец в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя автомобиля "ВАЗ/Lada 2121/Нива", г.н. Власова Е.М., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Daewoo NEXIA", г.н. , под управлением Зацевой Е.А. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование") были причинены механические повреждения.

<дата> Зацева Е.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo NEXIA" с учётом износа составила 79700 руб.

<дата> ПАО "АСКО-Страхование" произвело Зайцевой Е.А. выплату страхового возмещения в полном размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением .

<дата> АО "ГСК "Югория" в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "ВАЗ/Lada 2121/Нива" на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным поручением перечислило в порядке суброгации денежные средства ПАО "АСКО-Страхование" в сумме 79000 руб.

На момент ДТП водитель Власов Е.М. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ/Lada 2121/Нива".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о признании вины в ДТП, исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик АО "ГСК "Югория" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Власову Е.М. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с взысканным размером ущерба, вместе с тем данными доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Калькуляция ООО "Уральская техническая экспертиза" от <дата> РЯ является допустимым доказательством. Калькуляция составлена экспертом-техником, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, а приведённые в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Указание ответчика о том, что судом не было предложено стороне ответчика представить доказательства в подтверждение заявленных возражений относительно взысканного размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено в том числе, определение суда о подготовке дела к судебному заседанию от 30.03.2021, в котором суд указал о необходимости стороне ответчика представить письменный отзыв относительно исковых требований истца, при наличии возражений представить письменные доказательства в обоснование своих возражений, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция не была получена последним.

Согласно пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) судебных определений.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ответчик зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал факт ДТП указав на завышенность суммы исковых требований, при этом самоустранился от предоставления доказательств иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, чем предложен самим истцом. Не предоставлено таковых доказательств (иной менее затратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo NEXIA") и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которых настаивает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Что же касается взысканного судом в пользу истца размера государственной пошлины, то оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска в суд, а вслед за ним и судом при удовлетворении в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2191 руб., обоснованно рассчитан её размер, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 руб. + 1791 руб. (79700 руб. - 20000 руб.) х 3%).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка