Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12080/2020, 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.
судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Высотину Руслану Андреевичу, Волчукову Юрию Валерьевичу, Мальцеву Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО)
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Банк СОЮЗ (АО) в удовлетворении исковых требований к Высотину Руслану Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору N 01/0195/16-АК/70 от 25 октября 2016 года транспортное средство марки - Hyundai Solaris, N кузова (VIN): N N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащее Высотину Руслану Андреевичу, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Высотину Р.А., Волчукову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору N 01/0195/16-АК/70 от 25 октября 2016 года транспортное средство марки - Hyundai Solaris, N кузова (VIN):N N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащее Высотину Р.А., определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала и Волчуковым Ю.В. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 24,5% годовых.
Согласно п. 11 индивидуальных условий, Волчуков Ю.В. передал в залог Банку указанное транспортное средство марки Hyundai Solaris. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за N N от 26.10.2016.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Волчукову Ю.В., в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 503 788,42 рублей, из них основной долг - 460 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 43 788,42 рублей, судебные расходы - 14 238 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3 000 рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль.
В ходе исполнительного производства установлено, что заложенное транспортное средство Волчуковым Ю.В. отчуждено, и 29 ноября 2017 года органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на Высотина Р.А.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк СОЮЗ (АО) - Яслинская И.Р. просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском взыскателя трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, являются незаконными и не обоснованными.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что Банк СОЮЗ (АО) обратилось с иском к Высотину Р.А., Волчукову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, N кузова (VIN):N N двигателя G4FA N. Вместе с тем, к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен собственник указанного транспортного средства - Мальцев А.А., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2020 года.
Разрешение спора без привлечения данного лица к участию в деле повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 13 января 2021 года вынесено соответствующее определение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и Волчуковым Ю.В. заключен кредитный договор NN на основании которого банк предоставил заемщику 460 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, Nкузова (VIN):N, N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.
Согласно п. 11 индивидуальных условий, Волчуков Ю.В. передал в залог Банку транспортное средство - Hyundai Solaris, Nкузова (VIN):N, N двигателя N N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.
Волчуков Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 503 788,42 рублей, за взысканием которой банк обратился с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года с Волчукова Ю.В. в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность в указанном размере, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.
30 августа 2017 года Банк Союз (АО) выдан исполнительный лист ФС NN для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года.
Из представленных ОСП по Кировскому району г. Красноярска материалов исполнительного производства N 75664/17/24026-ИП в отношении должника Волчукова Ю.В. следует, что данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, окончено 30 июля 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Поскольку выданный Центральным районным судом г. Красноярска на основании указанного выше решения суда исполнительный лист возвращен истцу из-за окончания исполнительного производства 20 июля 2020 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, вопреки выводам суда, Банком СОЮЗ (АО) не пропущен срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из представленной копии ПТС 78 НК 6358800, выданного ООО "ХММР", следует, что с 24 октября 2011 года ранее собственником заложенного автомобиля Hyundai Solaris, Nкузова (VIN):N с 24 октября 2011 года являлась Дубнова Л.К., которая продала его по договору от 02 декабря 2014 года Красновой И.А.
В соответствии с представленным истцом договором N 65 купли-продажи от 25 октября 2016 года Краснова И.А. продала спорный автомобиль Волчукову Ю.В. за 575 000 рублей, из которых 115 000 рублей оплачивалось в день подписания договора, а 460 000 рублей - в течение 5 дней.
Как следует из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району по запросу судебной коллегии договоров, на основании которых происходила регистрация прав на спорный автомобиль, 18 ноября 2016 года Краснова И.А. заключила со Светенковой Я.С. договор купли-продажи спорного транспортного средства за 50 000 рублей, в свою очередь Светенкова Я.С. продала его за 50 000 рублей Веденееву А.Ю. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года, который продал его Высотину Р.А. на основании договора от 23 ноября 2017 года за 15 000 рублей, 01 августа 2020 года между Высотиным Р.А. и Сакевич Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 50 000 рублей, а 30 августа 2020 года договор купли-продажи между Сакевич Д.А. и Мальцевым А.А. также за 50 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01 августа 2020 года, на основании которого Высотин Р.А. продал Волчукову Ю.В. спорный автомобиль за 30 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года достоверно установлено, что спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, находился в собственности Волчукова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года N 65, заключенного между Красновой И.А. и Волчуковым Ю.В.
По результатам поиска регистрационных действий, произведенных по запросу судебной коллегии МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, Nкузова (VIN):N 10 декабря 2014 года был зарегистрирован за Красновой И.А., 24 ноября 2016 года - за Веденеевым А.Ю., 29 ноября 2017 года - за Высотиным Р.А., а 09 сентября 2020 года - за Мальцевым А.А.
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля, предоставленного Волчуковым Ю.В. в залог банку в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору, являлся Мальцев А.А.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2016 года под номером 2016-000-538233-909, то есть до заключения договоров купли-продажи, заключенных с Высотиным Р.А., а в дальнейшем с Мальцевым А.А.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупателями спорного автомобиля предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Мальцева А.А. (последнего зарегистрированного собственника автомобиля) добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что все приобретатели спорного транспортного средства, в том числе, нынешний собственник - Мальцев А.А., проявляя должную осмотрительность, до заключения договоров купли-продажи имели возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должны были достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.
Таким образом, указанные лица до заключения договора купли-продажи не предприняли никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно приняли на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания Мальцева А.А. добросовестным приобретателем не имеется.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Поскольку Мальцев А.А., будучи новым собственником заложенного автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, Nкузова (VIN):N, N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащий в настоящее время Мальцеву А.А.
В силу положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
При этом, обращение взыскания необходимо производить в счет исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года о взыскании с Волчукова Ю.В. в пользу Банка Союз (АО) кредитной задолженности.
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мальцева А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Поскольку собственником спорного транспортного средства является Мальцев А.А., то Высотин Р.А. и Волчуков Ю.В. надлежащими ответчиками по данному делу не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Мальцеву Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору NN от 25 октября 2016 года - на автомобиль марки Hyundai Solaris, N кузова (VIN):N N двигателя N, 2011 года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащий Мальцеву Александру Алексеевичу.
Обращение взыскания производить в счет исполнения заочного решения Центрального районного суда от 05 июня 2017 года о взыскании с Волчукова Юрия Валерьевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору NN от 25 октября 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Высотину Руслану Андреевичу, Волчукову Юрию Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
