Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12079/2021

Дело N 33-12079/2021, 2-4624/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Тяжовой Т.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича к Омских Светлане Николаевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Омских Светланы Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Проходцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. обратился в суд с иском к Омских С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2011 года между ИП Васильевым А.А. и Дюпиным А.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с характеристиками: - <адрес> общая площадь квартиры - 24,6 кв.м. Цена договора составила 880000 рублей, которая подлежала уплате в следующем порядке: 454 950 рублей - при подписании договора; оставшаяся часть стоимости 425 050 рублей - ежемесячными платежами до 01 декабря 2021 года. Ежемесячный платеж составил 8 214 рублей, который должен вноситься не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим ИП Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А. 11 августа 2014 года между Дюпиным А.С. и Омских С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Дюпин А.С. уступил Омских С.Н. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года, заключенному с ИП Васильевым А.В. На момент заключения договора цессии стоимость квартиры была оплачена частично в размере 609 556 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года удовлетворено требование Омских С.Н. о процессуальном правопреемстве и о признании права собственности на квартиру, однако Омских С.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2011 года и не осуществляет внесение платежей за квартиру, в связи с чем просил взыскать задолженность по оплате квартиры в размере 270444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5904 рубля.

ИП Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. в судебное заседание не явился.

Омских С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Дюпина Е.О., Клюева Е.Г. исковые требования не признали, указали на то, что истец обязан бухгалтерскими документами подтвердить факт наличия задолженности, такими документами отсутствие оплаты не подтверждено.

Третьи лица Васильев А.А., Ошурков Н.В., Ошуркова Л.А. в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования ИП Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. удовлетворены. Взысканы с Омских С.Н. в пользу ИП Васильева А.В. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 270444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5904 рубля.

В апелляционной жалобе Омских С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом рассматривался только вопрос о банкротстве Васильева А.А.; Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения о признании права собственности на жилое помещение участника долевого строительства определял обстоятельства, при которых имеется возможность передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, полная оплата по договору таким обстоятельством не являлась; на отсутствие доказательств наличия задолженности по договору в виде первичных бухгалтерских документов; к участию в деле не были привлечены ИП Васильев А.А. и ( / / )11, который на основании доверенности от 19 апреля 2011 года заключал договор купли-продажи, в том числе получал денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. к Омских С.Н. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Омских С.Н. назначено на 26 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2021 года (л.д. 236 Т. 2). Омских С.Н. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 27 июля 2021 года телефонограммой (л.д. 237 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Дюпиным А.С. Омских С.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 11 августа 2014 года переуступлены права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года, что оплата квартиры в рассрочку по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года Омских С.Н. в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательства в полном объеме, а также что размер неисполненного обязательства составляет 270444 рубля, суд правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. - Большакова Е.А. и взыскал с Омских С.Н. в пользу ИП Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 270444 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору, о том, что задолженность должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами ИП Васильева А.А., не могут быть признаны состоятельными. Наличие обязательства ответчика перед истцом подтверждается предварительным договором купли-продажи от 23 сентября 2011 года и договором уступки права требования (цессии) от 11 августа 2014 года. При этом ИП Васильевым А.А. обязательство по передаче квартиры ответчику исполнено, доказательства же осуществления оплаты по договору Омских С.Н. не представлены. Между тем, как правильно указал суд, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства оплаты стоимости квартиры в виде подлинных платежных документов.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме еще в 2011 году: по предварительному договору купли-продажи от 02 сентября 2011 года в сумме 440000 рублей, по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года в сумме 480000 рублей, что подтверждается отметками о получении денежных средств на указанных договорах, судебная коллегия находит не убедительными.

Действительно, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены 2 предварительных договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2011 года и от 23 сентября 2011 года, содержащие идентичные условия, за исключением пункта 3.1.1 договора, предусматривающего порядок оплаты по договору, и указанных продавцом в конце договора денежных сумм, полученных по договору (л.д. 130-142 т. 2).

Из предварительного договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года следует, что продавцу покупателем было передано наличными денежными средствами 440000 рублей: 130000 рублей приняты непосредственно Васильевым А.А.; 150000 рублей приняты ( / / )11, действующим на основании доверенности от 19 апреля 2011 года; 110000 рублей приняты Васильевым А.А.; 50000 рублей приняты ( / / )11, действующим на основании доверенности от 19 апреля 2011 года (л.д. 132 т. 2). Из предварительного договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года следует, что Васильеву А.А. Дюпиным А.С. были переданы наличными денежные средства в сумме 454950 рублей и 25050 рублей, то есть всего - 480000 рублей (л.д. 139 т. 2).

Принимая во внимание, что два предварительных договора купли-продажи были подписаны между одними и теми же лицами о продаже и приобретении одного и того же объекта в течении одного месяца, что впоследствии обе стороны признавали, что между ними имеется одно обязательство, возникшее 23 сентября 2011 года, а также что переуступая права по договору от 23 сентября 2011 года Дюпин А.С. на исполнение обязательства в полном объеме не указывал, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные продавцу и указанные в изначально составленном предварительном договоре купли-продажи от 02 сентября 2011 года, впоследствии были учтены сторонами в сумме 454950 рублей, указанной в качестве оплаченной при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается как самим фактом заключения сторонами предварительного договора купли-продажи 23 сентября 2011 года с указанием на уплату при подписании договора только суммы в размере 454950 рублей и установлением порядка дальнейшего внесения денежных средств, так и договором уступки права требования (цессии) от 11 августа 2014 года, заключенным между Дюпиным А.С. и Омских С.Н., согласно пункту 1.1. которого на 11 августа 2014 года обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года были исполнены Дюпиным А.С. только на сумму 596290 рублей (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года, которым удовлетворено требование Омских С.Н. о признании права собственности на квартиру, установлено, что оплата по договору от 23 сентября 2011 года произведена частично в размере 609 556 рублей из общей суммы 880000 рублей (л.д. 36 т. 1). Аналогичные выводы в части размера задолженности по договору сделаны судами и при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Васильева А.А. к дольщикам, включая Омских С.Н., о взыскании денежных средств, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 года отказано во взыскании с Омских С.Н. суммы в размере 270444 рубля в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства (л.д. 246-248 т. 2). Таким образом, неоплата ответчиком квартиры по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2011 года на сумму 270444 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения о признании права собственности на жилое помещение участника долевого строительства определял обстоятельства, при которых имеется возможность передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, полная оплата по договору таким обстоятельством не являлась, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года преюдициального значения в указанной части не имеет, не состоятельны. Обстоятельства, касающиеся исполнения обязательства, являются юридически значимыми при разрешении вопроса о признании права собственности на имущество за покупателем, и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, как и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 года. На исполнение же обязательства по договору от 23 сентября 2011 года после принятия указанных судебных постановлений Омских С.Н. даже не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ИП Васильев А.А. и Попов Э.А., который на основании доверенности от 19 апреля 2011 года заключал договор купли-продажи, в том числе получал денежные средства, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки утверждениям ответчика ИП Васильев А.А. к участию в деле привлечен, вопрос о правах и обязанностях ( / / )11 судом не разрешался, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка