Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-956/2020 по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, Тарасовой Валентине Михайловне, Коба Антонине Михайловне, администрации городского округа - города Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка
по частной жалобе Рябухиной Натальи Валерьевны
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Платонова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Рябухиной Н.В., Тарасовой В.М., Коба А.М. администрации городского округа - города Михайловка Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.09.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом девяти вопросов. Оплата проведения экспертизы, порученной ООО "Вектор", была возложена в равных долях на истца Платонову Т.А. и ответчика Рябухину Н.В..
В частной жалобе Рябухина Н.В. просит указанное определение суда отменить в части возложения на нее расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и возложить данные расходы в полном объеме на истца Платонову Т.А.. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом, которая и должна нести расходы по ее оплате в полном объеме. Со стороны апеллянта, не просившей о проведении по делу судебной экспертизы, были лишь предложены вопросы на разрешение эксперта, что является ее правом, не порождающим обязанности по оплате экспертизы, инициатором которой она не являлась.
От Платоновой Т.А. поступили возражения на частную жалобу, в которой она просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечено, что в судебном заседании представитель ответчика Рябухиной Н.В. не только не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, но и представила дополнительные вопросы, которые увеличивают стоимость экспертизы. Следовательно, ответчик также должна нести расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Рябухиной Н.В. по доверенности Еременко В.С. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по частной жалобе в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2020, представителем истца Платоновой Т.А. по ордеру Приходько Ю.Н. было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов предложено пять вопросов.
Действительно, на указанное ходатайство представителем ответчика Рябухиной Н.В. по доверенности Еременко В.С. был представлен документ, именуемый "Возражение на ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ".
Между тем, из содержания названного документа, а также позиции представителя Еременко В.С., отраженной в протоколе судебного заседания от 14.09.2020, замечания на который не поступали, усматривается, что сторона апеллянта не возражала против проведения по делу судебной экспертизы и предложила дополнительные четыре вопроса на разрешение эксперта, которые не повторяют вопросов истца, требуют самостоятельных исследований и, как следствие, затрат на их проведение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, приняв во внимание позицию обеих сторон, поставив перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, суд правомерно, исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы в равных долях на обе стороны.
Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, определением суда от 14.09.2020 установлен порядок предоплаты судебной экспертизы. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рябухиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка