Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-12079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-12079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" на решение Советского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" от 15 ноября 2019 года N 235К о наложении Новиковой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" в пользу Новиковой С.Н. 8000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новиковой С.Н. - Файзерахманова Э.Д., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" (далее - ГБУ "РСШ по конному спорту") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В основание требований Новикова С.Н. указала, что работает в ГБУ "РСШ по конному спорту" в должности тренера на основании трудового договора от 10 июня 2013 года. Приказом работодателя от 15 ноября 2019 года N 235К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (п. 2.4 трудового договора N 13 от 10 июня 2013 года, Правила внутреннего трудового распорядка) выразившееся в распространении информации о работодателе, не соответствующей действительности, в связи с допуском без согласования с работодателем съемочной группы ТК "Эфир-24" для целей, не связанных с трудовой деятельностью и выполнением должностных обязанностей, в связи с осуществлением небезопасного тренировочного процесса, выразившегося в использовании поврежденного седла, что было озвучено в репортаже телеканала "ЭФИР-24", программе "Город" от 25 октября 2019 года. С данным дисциплинарным взысканием Новикова С.Н. не согласна, так как отсутствует факт виновного нарушения со стороны работника закрепленных за ним трудовых обязанностей. Просит суд признать приказ ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" от 15 ноября 2019 года N 235К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать в ее пользу с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что трудовой договор устанавливает запрет на сбор и распространение недостоверной или частично недостоверной информации о работодателе, несоблюдение этой обязанности может и должно порождать ответственность для работника.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Новикова С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера-преподавателя, что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2013 года N 16.
25 октября 2019 года в телепрограмме "Город" на телеканале "Эфир" и на телеканале "ЭФИР-24" был показан телерепортаж, в котором были озвучены недостатки в работе ГБУ "РСШ по конному спорту" по жалобам родителей воспитанников школы. Тренеры, в том числе истица, со своей стороны дали интервью относительно имеющихся проблем в части материального обеспечения тренировочного процесса. В частности, Новикова С.Н. показала в каких условиях в школе эксплуатировался детский труд, показала неисправное седло, а также пояснила, что в школе отсутствует исправная амуниция, дети ездят на рваных седлах.
По факту этих событий Новикова С.Н. 31 октября 2019 года отказалась дать объяснения относительно пребывания на территории школы съемочной группы и дала письменное объяснение по вопросу нехватки и неудовлетворительного состояния учебной амуниции, где указала на необходимость соблюдения Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта конный спорт.
Приказом от 15 ноября 2019 года N 235К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Копия приказа была направлена Новиковой С.Н. по почте и получена ею 20 декабря 2019 года.
В качестве дисциплинарных проступков в приказе указано на нарушение Новиковой С.Н. п.2.4 трудового договора N 13 от 10 июня 2013 года, Правила внутреннего трудового распорядка), выразившиеся в распространении информации о работодателе, не соответствующей действительности; в связи с осуществлением небезопасного тренировочного процесса, выразившегося в использовании поврежденного седла, что было озвучено в репортаже телеканала "ЭФИР-24", программе "Город" от 25 октября 2019 года.
В качестве основания вынесения приказа указано на материалы служебного расследования по факту прошедшего 25 октября 2019 года репортажа на телеканале "Эфир" в программе "Город"; объяснительные сотрудников Новиковой С.И., Власьевой Т.Д., протокол собрания трудового коллектива от 5 ноября 2019 года, материалы инвентаризации и акт осмотра ГБУ "РСШ по конному спорту".
Факт неправомерного использования в школе детского труда был подтвержден по результатам проверки прокуратурой Советского района города Казани жалобы родителей учеников.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконным приказа ответчика N 235К от 15 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему работодателем нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.
Судебная коллегия учитывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обосновании иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит бремя доказывания законности применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о просмотре видеозаписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, только определенными средствами доказывания, а именно соответствующими письменными доказательствами, необходимость составления которых предусмотрена трудовым законодательством, отсутствие же указанных доказательств не может быть восполнена представлением суду видеозаписей рассматриваемого события.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
