Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Леваневской Е.А., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Кочетова Геннадия Геннадьевича, ООО "Эллада Интертрейд"
с участием Гарифьянова Р.В., Виноградова Р.Н., Шеводрановой С.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года
по иску Кочетова Геннадия Геннадьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов мотивируя требования, что 02.03.2016 года истец, приобрел автомобиль KIA XM FL (SORENTO) VIN <данные изъяты> у ФИО16 стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства составила 1 200 000 рублей. Автомобиль изготовлен в 2013 году. На автомобиль, заводом-изготовителем, установлен гарантийный срок в 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно сервисной книжки.
В течение гарантийного срока (28.04.2017), истцом был обнаружен следующий недостаток: неисправен полный привод автомобиля. Истец обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис". Согласно заказ-наряда N в автомобиле заменен узел дифференциала. Ремонт произведен по гарантии изготовителя. В данный момент на автомобиле вновь выявилась неисправность полного привода автомобиля. 30.07.2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 200 000 рублей; неустойку за период с 10.08.2018 года по день вынесения решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 165,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 1 000 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 200 000 рублей; неустойку за период с 10.08.2018 года по день вынесения решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 165,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 1 000 рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца (на основании доверенности) Виноградов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" (на основании доверенности) Сермягина К.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменной позиции, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, штрафа, расходов.
Представитель третьего лица ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (на основании доверенности) Гарифьянов Р.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Кочетова Геннадия Геннадьевича к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Кочетова Геннадия Геннадьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей; неустойку за период с 10.08.2018 года по день вынесения решения суда 11 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 165,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Кочетова Геннадия Геннадьевича неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 12 апреля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара 1 200 000 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 1 000 000 рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочетову Геннадию Геннадьевичу отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход государства госпошлину 14 500 рублей.
Обязать Кочетова Геннадия Геннадьевича передать автомобиль KIA XM FL (SORENTO) VIN <данные изъяты> ООО "Эллада Интертрейд" свободным от прав третьих лиц.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Эксперт Авто" расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кочетов Г.Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам не извещения о слушании дела, по доводам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, повторная неисправность не является повторной. Полагает, что отсутствует основание для взыскания неустойки, в связи с злоупотреблением правом истцом по основанию предоставления автомобиля на осмотр с повторной неисправностью после подачи в суд искового заявления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования Кочетова Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя по договору купли-продажи на возврат уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
02.03.2016 года Кочетов Г.Г. приобрел автомобиль KIA XM FL (SORENTO) VIN <данные изъяты> у ФИО17 за 1 200 000 рублей.
Автомобиль изготовлен в 2013 году (<данные изъяты>).
На автомобиль заводом-изготовителем, установлен гарантийный срок в 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно сервисной книжки (стр. 5,6).
В течение гарантийного срока (28.04.2017), истцом был обнаружен следующий недостаток: неисправен полный привод автомобиля.
Истец обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (официальный дилер марки Киа).
Согласно заказ-наряду N в автомобиле заменен узел дифференциала. Ремонт произведен по гарантии изготовителя (<данные изъяты>).
30.07.2018 года истец обратился к официальному изготовителю марки KIA в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с выявлением повторного недостатка (<данные изъяты>).
04.08.2018 года ООО "Эллада Интертрейд" направило в адрес истца письмо, которым вызвал истца в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на 21.08.2018 года, для проверки качества автомобиля. Истец предоставил автомобиль на проверку качества, автомобиль осмотрен 28.09.2018 года (<данные изъяты>).
Наличие неисправности полного привода установлено в ходе осмотра и подтверждено пояснениями допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 являющегося сотрудником ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто" N от 25 января 2019 года, исследованием в автомобиле выявлено наличие неисправностей дифференциала АКПП, раздаточной коробки и муфты включения заднего моста, которые носят производственный характер. 28.04.2017 года на автомобиле производился гарантийный ремонт дифференциала АКПП. Заявленная неисправность: "не работает полный привод автомобиля". В ходе ремонта заменен узел дифференциала АКПП в сборе.
В автомобиле KIA XM FL (SORENTO) VIN <данные изъяты> имеется заявленная неисправность полного привода автомобиля. Неисправность имеет производственный характер и является повторяющейся после ее устранения.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО19 выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" об отсутствии доказательств повторно появляющегося недостатка в автомобиле после его устранения отклоняется.
Согласно статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Ссылка апеллятора на то, что дефект муфты полного привода в автомобиле KIA XM FL (SORENTO) VIN <данные изъяты> является устранимым на СТОА без несоразмерных расходов, не влечет невозможность использования автомобиля по целевому назначению, не влияет на его безопасность вывод суда о том, что выявленный недостаток является повторным, так как проявляется вновь после его устранения, не опровергает, поскольку приведенные доводы являются иными критериями существенного недостатка товара.
Доказательств, освобождающих от материальной ответственности, а именно что он возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленных к взысканию сумм, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд по заявлению ответчика, уменьшил их размер исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения их размера в сторону увеличения либо уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав 10 000 рублей, что соответствует разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и установленных по делу обстоятельствах, размер ее определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 10 000 руб., является заниженной, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Основания для изменения суммы возмещения у судебной коллегии не имеются.
Довод жалобы ответчика о не предъявлении для осмотра истцом автомобиля в указанный ответчиком срок основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда не является, поскольку неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы за некачественный товар судом достоверно установлено.
Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению требуемой истцом суммы за некачественный товар. Непринятие таких мер фактически содействовало увеличению размера неустойки. При тех обстоятельствах, что потребителем ранее было направлено досудебное требование о возврате денежной суммы за некачественный товар, не предоставление автомобиля для осмотра в указанный ответчиком срок не является основанием исключающим ответственность ответчика.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетова Геннадия Геннадьевича, ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
