Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-12078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-2554/2021 по апелляционной жалобе Зайцева Семена Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по иску ООО "ЭОС" к Зайцеву Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Твердохлебовой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523 768,17 руб., расходов по оплате госпошлины 8 437,68 руб., ссылаясь на то, что 10 ноября 2013 года между ПАО Банк "ФК"Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1294089-ДО-СПБ-13, согласно которому банком заемщику было предоставлено 438 000 руб. сроком на 60 месяцев, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, права требования к истцу перешли на основании договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года (л.д. 3-6).

Определением суда от 22 марта 2021 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.

Решением суда от 19 августа 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 523 768,17 руб., расходы по оплате госпошлины 8 437,68 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 02 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>. Между тем, из представленной в дело адресной справки следует, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу 25 октября 2019 года, убыл на адрес: <адрес>, судом регистрационный учет ответчика по указанному адресу не проверен, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика, поскольку в <адрес> ответчик был зарегистрирован с 14 мая 2019 года по 26 октября 2021 года, то есть в период рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 149-152).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148), представитель явился, против удовлетворения иска возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 06 ноября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Зайцевым С.С. заключен кредитный договор N 1294089-ДО-СПБ-13, согласно которому банком заемщику предоставлено 438 000 руб. под 36,98% годовых сроком по 12 ноября 2018 года с уплатой ежемесячно 10 числа каждого месяца 14 686 руб. по графику платежей (л.д. 18-28).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком данный факт не оспаривается (л.д. 32-36).

19 декабря 2018 года между цедентом ПАО Банк "ФК Открытие" и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 9-01-2018/2301, согласно которому цедентом цессионарию переданы все права (требования) по кредитному договору с истцом (л.д. 38-45).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено, что ООО "ЭОС" не является надлежащим истцом, поскольку ему не могли быть уступлены права (требования) по договору.

Судебная коллегия с таким доводом не может согласиться, так как из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, ответчик не доказал исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, основания для взыскания суммы основного долга и процентов имелись по праву, контррасчет задолженности ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действующей редакции кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, рассматриваемый кредитный договор был заключен 10 ноября 2013 года, то есть до принятия указанного Федерального закона, а потому приведенные положения применению к правоотношениям сторон не подлежит.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, уступка права требования ООО "ЭОС" была возможна, кредитный договор заключен до 21 декабря 2013 года.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в дело анкете (п. 2), подписанной Зайцевым С.С. (л.д. 19), дал согласие для целей получения кредита, а также исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Также данным пунктом Зайцев С.С. дал согласие на обработку своих персональных данных, в том числе, в пользу любого третьего лица, которому может быть осуществлена уступка прав (требований).

На основании изложенного в данной части доводы ответчика не обоснованы.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что поскольку последний платеж произведен 02 октября 2013 года, то срок исковой давности истек 02 октября 2016 года.

С указанным доводом судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Довод ответчика об указанном им способе исчисления срока исковой давности мог бы быть принят во внимание только в случае предъявления кредитором ответчику требования о досрочном погашении задолженности, которое бы изменило порядок возврата суммы займа, которое по рассматриваемому кредитному договору не предъявлялось.

При иных обстоятельствах действует график платежей, согласованный с ответчиком.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком по кредитному договору 12 ноября 2018 года (л.д. 25), настоящий иск предъявлен 04 декабря 2020 года путем направления по почте (л.д. 46), а потому срок исковой давности подлежит применению по платежам до 04 декабря 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по платежам, начиная с 11 декабря 2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 176 058,37 руб. = 14 686 руб. (размер ежемесячного платежа) х 11 (количество платежей по графику)) + 14 512,37 (последний платеж по графику), указанная сумма включает в себя проценты и сумму основного долга, пени к взысканию истцом не предъявляются.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика в рамках исполнения решения суда по настоящему делу 16 468,88 руб., что следует из справки (л.д. 107), ввиду чего задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 176 058,37 руб. (определена к взысканию настоящим судебным актом) - 16 468,88 руб. (удержано в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному до предъявления апелляционной жалобы л.д. 107) = 159 589,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование на сумму 523 768,17 руб., удовлетворено на 176 058,37 руб. (16 468,88 руб. оплачено после предъявления иска), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 721,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцева Семена Сергеевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 159 589,49 руб., расходы по оплате госпошлины 4 721,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка