Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-12078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1 об установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО2, умершим дата, домокомплекта из бруса, включении домокомплекта из бруса в наследственную массу ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи домокомплекта из бруса, заключенному между ФИО7 и ФИО1, истребовании домокомплекта из бруса из чужого незаконного владения ФИО1, признании права собственности на домокомплекта из бруса в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что дата умер ФИО2, которому при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и домокомплект из бруса (сосна), который находился возле указанного дома, приобретенный им по договор купли-продажи от дата, заключенному с ИП ФИО10, о чем внесены сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок.
дата истцу стало известно, что гражданская жена ФИО2 - ФИО7 незаконно продала домокомплект из бруса ФИО1
В свою очередь ФИО1 использовала указанный домокомплект из бруса и возвела из него на своем участке жилой дом, в результате чего спорное движимое имущество преобразовано в недвижимое в виде жилого дома ответчика.
В дальнейшем, ФИО3 изменила предмет исковых требований, и просила:
- установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО2 домокомплект из бруса размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 м3, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3;
- включить домокомплект из бруса в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2;
- взыскать с ФИО7 и ФИО11 в солидарном порядке компенсацию материального вреда за домокомплект из бруса в размере 165 000 руб.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем домокомплекта из бруса размером 7м * 8м, состоящим из бруса хвойной породы в объеме 20 м3, досок обрезных породы объемом 5 м3, досок необрезных породы сосна объемом 5 м3; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного иска в размере 2 600 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что в июне 2019 г. по объявлению в социальных сетях о продаже домокомлекта из бруса ФИО1 встретилась с ФИО7, которая показала договор купли-продажи на спорное имущество и накладные к ним от дата Убедившись, что ФИО7 является законным собственником указанного имущества, дата по договору купли-продажи ФИО1 за 160 000 руб. купила у ФИО7 спорный домокомплект из бруса, в связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.
Установить факт владения, пользования и распоряжения за ФИО2, умершим дата, домокомплектом размером 7м * 8м, состоящим из: бруса породы сосна объемом 20 м3; досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3; досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3.
Включить домокомплект размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 м3, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего дата.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 165000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем домокомплектом размером 7м * 8м, состоящим из: бруса породы сосна объемом 20 м3; досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3; досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 м3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2060 рублей и госпошлины в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду его незаконности и необоснованности с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что суд принял противоречивое решение удовлетворив требования как истца, так и ответчика по делу; суд необоснованно указал о наличии за умершим ФИО2 права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: адрес; судом необоснованно сделан вывод о приобретении ФИО2 спорного имущества на собственные денежные средства и не учтено, что домокомплект приобретался на кредитные средства, полученные ФИО7 по договору от дата; также не учтено наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного имущества от дата, заключенного ФИО7 и ИП ФИО13, по которому ответчик передала денежные средства ФИО2 и который по ее поручению расплачивался и вывозил домокомплект у ИП ФИО13, что также подтвердил ИП ФИО13 в своих письменных объяснениях.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО3 представлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от исковых требований, а ответчиком ФИО7 письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО7, не возражавшую против принятия отказа истца ФИО3 от исковых требований с прекращением производства по делу и поддержавшую своей отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства, судебная коллегия находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца ФИО7 об отказе от исковых требований, принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что письменный отказ ФИО7 от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Принять отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка