Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Мельник Н.И.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по исковому заявлению АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева к Мирющенко Петру Александровичу, третье лицо: ООО "Агрокомплекс Ростовский", о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мирющенко Петра Александровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агрокомплекс" (АО "Агрокомплекс") обратилось в суд с иском к Мирющенко П.А., третье лицо: ООО "Агрокомплекс Ростовский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, оплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 ноября 2016 года.
В обоснование иска указано, что 21.11.2016 года между Мирющенко П.А. и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому ответчик обязывался, в дальнейшем, заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 68000 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9700 кв.м.
За приобретаемые земельные участки истцом, на лицевой счет ответчика, были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016 года.
Длительное время, ответчик уклонялся от заключения основного договора купли- продажи земельных участков.
Впоследствии истцу стало известно, что новым собственником земельных участков является ООО "Агрокомплекс Ростовский". Мирющенко П.А. повторно продал указанные земельные ООО "Агрокомплекс Ростовский", при этом не произвел возврат денежных средств по сделке заключенной ранее с истцом.
На основании изложенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просило взыскать денежные средства в сумме 450 000 рублей как неосновательное обогащение.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.05.2020 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрокомплекс Ростовский".
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева с Мирющенко П.А. денежные средства в размере 450 000 руб., государственную пошлину в размере 7700 руб., а всего в размере 457 700 руб.
В апелляционной жалобе Мирющенко П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе Мирющенко П.А. указывает на то, что он не получал уведомление о необходимости возврата денежных средств от истца, а также акцентирует внимание на том, что земельные участки были переданы истцу до заключения предварительного договора купли-продажи, АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева пользовалось земельными участками на протяжении длительного периода времени, однако мер по регистрации перехода права собственности не предпринимало. Доказательства тому, что истцом были предприняты меры по заключению основного договора купли-продажи также отсутствуют. Апеллянт утверждает, что ответчик со своей стороны от своих обязательств не уклонялся, и его действия (бездействие) нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение.
Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 января 2017 года, то есть с даты, когда основной договор купли-продажи должен был быть заключен, но этого не произошло. Апеллянт полагает, что суд безосновательно посчитал, что о нарушении своего права истцу стало известно только в феврале 2019 года.
Кроме того апеллянт полагает, что учитывая характер спорных правоотношений, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, что в данном случае имеются основания для обращения с иском к новому собственнику земельного участка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" - Лазареву И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 года между Мирющенко П.А. и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения, согласно которому договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее двух месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 21.01.2017 года.
Согласно сведений предоставленных истцом, ему стало известно о нарушении своего права, когда он обратился в ООО "Агрокомплекс Ростовский", как к арендатору спорных земельных участков, и получил информацию о том, что земельные участки находятся уже в собственности ООО "Агрокомплекс Ростовский" на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 года (л.д.11-18 т.1), о чем представлены были выписки из ЕГРН от 03.02.2019 года, и что также подтвердил в своем отзыве представитель ООО "Агрокомплекс Ростовский" (л.д.194-195 т.1).
Между сторонами АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Мирющенко П.А. после заключения предварительного договора купли-продажи имелась договоренность вести в последующем переговоры в телефонном режиме. Иным образом связаться с продавцом у истца не имелось возможности, поскольку по адресу, указанному в предварительном договоре, он не находился, иные сведения о местонахождение ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Также согласно сведениям предоставленным представителем истца, с Мирющенко П.А. неоднократно связывались по телефону, что подтверждается распечаткой детализации звонков в феврале 2020 года (205-206 т.1), и на обращения истца был получен ответ, что договор заключаться не будет и денежные средства возвращать ответчик не намерен.
На направленную претензию, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Таким образом, суд, разрешая требования иска, посчитал возможным согласиться с позицией истца, о том, что истцу стало известно, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "Агрокомплекс Ростовский" после получения сведений из ЕГРН в 2019 году и получения окончательного ответа от ответчика по телефону 10.02.2020 года, и что именно с этой даты истцу стало очевидно, что цель сделки не будет достигнута, а соответственно истец правомерно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для отклонения заявленных требований иска к Мирющенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, и что начало течения срока исковой давности учитывая фактические обстоятельства дела обусловлен именно моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Так довод жалобы о том, что суд неверно определилдату начало течения срока исковой давности и не применил последствия пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению учитывая следующее.
В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом была полностью оплачена определенная сторонами стоимость спорного имущества, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения должником обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор узнал о том, что исполнение должником обязательства является невозможным.
Таким образом, о том, что ответчик не сможет исполнить (в добровольном или в принудительном порядке) обязательство по передаче недвижимого имущества, истцу стало после получения информации о новом собственнике. На дату предъявления требования по настоящему делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон по купле-продаже земельного участка истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен заключать с ним договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.
Доводы жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что в данном случае имеются основания для обращения с иском к новому собственнику земельного участка, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что ООО "Агрокомплекс Ростовский", с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи земельных участков является дочерним предприятием АО фирма "Агрокомлекс" им. Н.И. Ткачева, правового значения для спора не имеют, так как они являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирющенко Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.10.20.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
