Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-12077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-12077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еникеевой А.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось с иском к Еникеевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD26042000017675 от 24 октября 2013 года за период с 24 октября 2013 года по 28 сентября 2020 года в размере 547167,03 рублей, в том числе, 288779,28 рублей - сумма основного долга; 267320,30 рублей - проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8671,67 рублей.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Еникеевой А.Ф. 24 октября 2013 года заключено кредитное соглашение N KD26042000017675 о предоставлении кредита в сумме 288779,28 рублей с процентной ставкой 34%, срок возврата кредита определен до 24 октября 2020 года.
По состоянию на 28 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Еникеевой А. Ф. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору N N... от 24 октября 2013 года за период с 24 октября 2013 года по 28 сентября 2020 года в размере 547167,03 рублей, в том числе, 288779,28 рублей - сумма основного долга; 267320,30 рублей - проценты начисленные за пользование кредитом.
Взыскать с Еникеевой А. Ф. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8671,67 рублей.
В апелляционной жалобе Еникеева А.Ф. (в лице своего представителя) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не направлена копия иска с приложенными доказательствами, в связи с чем ответчик была лишена права на ознакомление с материалами дела и формирование своей правовой позиции. Истцом не приложена заверенная копия платежного документа, подтверждающая выдачу денежных средств. Приложенная к иску незаверенная копия выписки по счету не является надлежаще заверенной копией первичного платежного документа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Истцом не доказан факт заключения кредитного договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления к исполнению судебного приказа и оспаривания бездействия судебного пристава. Из приложенной выписки по счету следует, что истцом незаконно удерживались пени в первоочередном порядке. Следовательно, выводы суда о принятии расчета исковых требований не основаны на нормах закона.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
24 октября 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Еникеевой А.Ф. заключено кредитное соглашение N N..., по условиям которого Еникеевой А.Ф. предоставлен кредит на сумму 288779,28 рублей под 34% годовых на срок 84 месяца (7 лет) с условием ежемесячного внесения платежа в размере 9077 рублей, последний платеж 9039,25 рублей со сроком внесения платежа 24 числа каждого месяца.
Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Еникеевой А.Ф. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской с депозитного счета N... за период с 24 октября 2013 года по 24 сентября 2020 года. Карта, выданная согласно анкете-заявлению (6766#######49988), использовалась для пополнения данного счета, кроме того счет пополнялся за счет перечисления денежных средств для дальнейшего зачисления на счет N..., принадлежащий Еникеевой А.Ф., на который указано в анкете-заявлении, для погашения кредита.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается указанной выпиской по счету, из которой следует, что 24 октября 2013 года зачислено 288779,28 рублей. После получения кредита заемщик совершал как расходные операции: осуществлял получение наличных денежных средств, зачисление на счет, так и погашение кредита. Кроме того, получение данного кредита стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка по счету истцом не заверена также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. О фальсификации доказательств не представлено решений правоохранительных органов. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Доводы апелляционной жалобы Еникеевой А.Ф. о том, что иск ей не был направлен, она была лишен права на ознакомление с материалами дела и формирование своей правовой позиции отклоняются судебной коллегией.
Согласно реестру отправки почтовых отправлений истцом копия иска направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении-анкете. В силу п. 3.2 договора комплексного банковского обслуживания клиент обязан извещать обо всех изменениях данных, указанных при заключении договора. Доказательств об извещении истца об изменении адреса регистрации Еникеевой А.Ф. не представлено.
Извещения, направленные судом ответчику по почте по адресу регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. О наличии спора в суде ответчику было известно с 13 апреля 2021 года, поскольку о рассмотрении дела Еникеева А.Ф. также извещалась телефонограммой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, как то предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, просить об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции. Однако, будучи извещенной о рассмотрении дела, таких ходатайств не заявляла.
Также несостоятельны доводы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, который по ее мнению пропущен, так как истцом не представлено доказательств предъявления к исполнению судебного приказа и оспаривания бездействия судебного пристава. Право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности предоставлено на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, что не сделано. Кроме того, судебный приказ от 15 июня 2016 года отменен 18 августа 2020 года по заявлению самой Еникеевой А.Ф. Непредъявление судебного приказа к исполнению не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности, то есть не исключает предусмотренной законодательством остановки течения срока исковой в случае обращения за судебным приказом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать предъявление судебного приказа к исполнению, доказать обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями указанной нормы.
Нарушением положений указанной нормы, предусматривающей порядок списания денежных средств, является то, когда банк меняет очередность списания в рамках одного периода оплаты и при этом сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
При этом из материалов дела видно, что вносимых заемщиком в счет погашения ежемесячного платежа денежных средств было достаточным для погашения в некоторые периоды пеней, процентов, основного долга, иных, предусмотренных договором комиссий и то обстоятельство, что в выписке очередность списания была иной, не свидетельствует о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно, после списания на счете оставались денежные средства, то есть внесенного платежа было достаточно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Сафина Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
