Определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-12077/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-12077/2020
Судья Горина Л.М.
20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-12077/2020 года по исковому заявлению Шипишиной Людмилы Александровны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по частной жалобе Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М.,
установила:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года исковые требования Шипишиной Людмилы Александровны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в подсчет специального стажа педагогической деятельности Шипишиной Л.А. периоды: с 15 августа 1987 года по 1 декабря 1987 года (3 месяца 17 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 23 июля 1990 года по 5 июля 1991 года (11 месяцев 13 дней) - период работы в должности воспитателя группы раннего развития в детском саду "Сказка" Глубокского консервного завода (Белорусская ССР); с 24 сентября 2004 года по 2 октября 2004 года (9 дней), с 20 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года (6 дней), с 7 февраля 2005 года по 12 февраля 2005 года (6 дней), с 17 октября 2005 года по 22 октября 2005 года (6 дней), с 7 ноября 2005 года по 19 ноября 2005 года (13 дней), с 12 декабря 2005 года по 17 декабря 2005 года (6 дней), с 16 января 2006 года по 21 января 2006 года (6 дней), с 13 марта 2006 года по 25 марта 2006 года (13 дней).
В удовлетворении остальной части требований Щипишиной Л.А., в том числе возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.
3.02.2020 года Шипишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Центр ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обжалуемое определение суда от 17 марта 2020 года постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.
Из оспариваемого определения следует, что Шипишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части определения даты, с которой ей должна быть начислена досрочная страховая пенсия.
Вместе с тем как следует из решения суда от 21 февраля 2019 года Шипишиной Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной страховой пенсии с даты обращения, ввиду недостаточной продолжительности специального педагогического стажа на дату обращения (20.06.2018 года).
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения вышеуказанное решение суда в этой части.
Таким образом, исковые требования истца о назначении пенсии с даты обращения был разрешён судебными инстанциями. Судебные акты в указанной части являются понятными и не требуют каких-либо разъяснений.
Кроме того, как видно из исследованных материалов пенсионного дела Шипишиной Л.А. она с заявлением о назначении пенсии 19.06.2018 года не обращалась к ответчику, с таким заявлением она обратилась только 20.06.2018 года.
Как видно из материалов дела по состоянию на 19.06.2018 года у Шипишиной Л.А. специальный педагогический стаж составлял 24 года 09 месяцев 23 дня (с учётом периодов бесспорно включённых УПФР и периодов, включённых по решению суда), вместо требуемых 25 лет.
Решение суда от 29 февраля 2019 года ответчиком было исполнено, до обращения Шипишиной Л.А. в суд с настоящим заявлением.
При таких данных у суда не было законных оснований для принятия обжалуемого определения от 17 марта 2020 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Шипишиной Л.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда от 17 марта 2010 года отменить и постановить новое определение, которым Шипишиной Людмиле Александровне отказать в разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка