Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 года дело по заявлению Поталицина Леонида Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поталицин Л.И. обратился в суд с иском ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование иска указал, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21063. Транспортный налог он оплачивал ежегодно в установленной сумме. Однако ИФНС по Свердловскому району г. Перми начислен транспортный налог на автомобиль, который не существует у владельца более 25 лет. В связи с данными обстоятельствами действиями ИФНС по Свердловскому району ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Поталицина Леонида Ивановича к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поталицина Л.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2015 года отказано Поталицину Л.И. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
10.11.2020 года Поталицин Л.И. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 07 октября 2015 года. В тексте заявления приведены доводы о том, что возражение ответчика налоговой инспекции Свердловского района г.Перми является фальшивым. При этом, прилагает постановление начальника ОП N 7 УМВД России по г.Перми от 27.10.2020 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности.
Ходатайство заявителя о рассмотрении его заявления с использованием программы "скайп" не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку такая форма рассмотрения нормами ГПК РФ не предусмотрена, ходатайство об участии в судебном заседании не содержит указаний на суд общей юрисдикции, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу частей 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия считает, что доводы, о которых указывается в заявлении Поталицина Л.И., исходя из смысла вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств как таковых, который определен законодателем, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из обращений Поталицина Л.И., в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывает, что возражение ответчика на его апелляционную жалобу являлось сфальсифицированным, полагает, что данное обстоятельство является основанием не только к пересмотру определения судебной коллегии, но и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его исковые требования к ИФНС по Свердловскому району г.Перми о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, как безосновательные.
Как следует из приложенного к заявлению документа, какого либо процессуального решения в рамках УПК Российской Федерации относительно возражений ответчика не принято.
Кроме того, возражение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 27.08.2015 года N 05-18\13816 на апелляционную жалобу истца Поталицина Л.И., которое имеется в материалах настоящего дела, является процессуальным документом, а не доказательством, представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью ответчика. Даже при отсутствии отзыва на апелляционную жалобу, это не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следует также отметить, что доводы, указываемые в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что по существу истец выражает лишь несогласие как с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, истец правом на кассационное обжалование судебных актов не воспользовался, пропустив установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.
Также судебная коллегия обращает внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 года.
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Поталицину Леониду Ивановичу в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка