Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамова К.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Низамовой К.Ш. автомобиля марки Nissan Juke, регистрационный номер N..., и автомобиля марки BMW 320, регистрационный номер N...
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Габдрахимова В.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N...). 29.12.2018 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 33 350 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "Перспектива" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N N... от 14.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, регистрационный номер N... с учетом износа составила 248 800 руб., без учета износа - 388 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 550 руб. За составление экспертного заключения ею были понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 25.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 47 506 руб. 30 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190 493 руб. 70 коп.
С учетом уточнения Низамова К.Ш. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 163 900 руб., неустойку за период с 27.01.2019 года по 04.03.2019 в размере 76 520 руб. 18 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения из расчета 1 639 руб. в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с Габдрахимова В.Т. в пользу Низамовой К.Ш. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 800 рублей в связи с отказом истца Низамовой К.Ш. от искового требования в указанной части.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 постановлено: исковые требования Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Низамовой К.Ш. разницу страхового возмещение в сумме 163 900 рублей, неустойку за период с 29.01.2019 года по 04.03.2019 года в сумме 71 878,14 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения из расчета 1639 рублей в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15405 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1043,9 рублей, штраф в размере 81950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере - отказать.
Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 постановлено: взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, в сумме 6715,02 рублей.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 постановлено: внести исправления в решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2019 года по иску Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителя.
В резолютивной части решения во втором абзаце указать сумму неустойки за период с 29.01.2019 года по 04.03.2019 года "75652,50 рублей" вместо неверного "71878,14 рублей".
Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 постановлено: разъяснить решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.09.2019 по гражданскому делу по иску Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что взыскание неустойки в размере 1 639 рублей (1% от 163 900 руб.) за каждый день, начиная с 05 марта 2019 года производить по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.
Не соглашаясь с решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "..." является необоснованной, поскольку экспертом не было проведено исследование системы безопасности и ремней безопасности. Согласно отчету ООО ... в соответствии с диагностикой произведенной 11.01.2019 на дату срабатывания систем безопасности установить не удалось. Кроме того, было проведено транспортно-трасологическое исследование, где указано, что действия водителя автомобиля Nissan Juke с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.1 ПДД РФ. Поставленные вопросы перед судебным экспертом не раскрыты, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. ООО "... по инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование. Размер ущерба истцом не доказан. Также указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Полагает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои издержки. Так же считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку доказательств того, что права истца будет нарушены материалы дела не содержат. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласен в части стоимости восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО "...". Согласно результатам судебной экспертизы, заключение N... затраты на восстановительный ремонт составили 232 700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 16 800 руб. Просит распределить судебные расходы, расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований. Указал, что страховщик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля и по результатам оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 350 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, понес расходы в размере 15 405 руб. Страховщик в установленные законом сроки выплатил 47 506 руб. 30 коп. На основании чего полагает, что истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2018 на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Низамовой К.Ш. автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... и автомобиля марки BMW 320, государственный регистрационный знак N..., под управлением Габдрахимова В.Т.
Виновником в ДТП признан водитель Габдрахимов В.Т.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Низамовой К.Ш. марки Nissan Juke получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т. и истца Низамовой К.Ш., по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
29.12.2018 Низамова К.Ш. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.
Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2019 выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере 33 350 руб.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N N... от 14.02.2019, составленному ООО "... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 248 800 руб., без учета износа - 260 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N N... от 04.02.2019, составленному ООО "...", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., составляет 22 550 руб.
25.02.2019 истец Низамова К.Ш. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения N N ...2 от 14.02.2019 и N N... от 04.02.2019.
04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере 47 506 руб. 30 коп.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от 26.08.2019, повреждения транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2018.
При заявленных обстоятельствах ДТП имеются условия для активации передних подушек безопасности и передних ремней безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... с учетом износа, требования Положения о Единой Методике, на момент ДТП 26.12.2018 составляет 232 700 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., составляет 16 800 руб.
Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 168 643 руб. 70 коп.
Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низамовой К.Ш. суммы страхового возмещения в размере 163 900 руб., в пределах заявленных Низамовой К.Ш. исковых требований, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по 04.03.2019, определенной судом в размере 75 652 руб. 50 коп., также неустойку в размере 1 639 руб. (1% от 163 900 руб.) за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 81 950 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 405 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 90 коп., штраф в размере 81 950 руб.
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к несогласию с тем, что в основу решения в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения положено заключение ООО "... по результатам проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании, не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.
Кроме того, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 405 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта ООО "... Б.И.Х., по услугам оценки, произведенной по заключению N N... от 14.02.2019 в размере 15 405 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка на будущее время подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части полагает заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку иск Низамовой К.Ш. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.
Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 86,03 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 118 руб. 39 коп. (1300 руб. х 86,03%), почтовые расходы в размере 898 руб. 06 коп. (1 043 руб. 90 коп. х 86,03%).
Оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб. к судебным расходам, судебная коллегия не находит.
Согласно пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб. к судебным расходам.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 08 октября 2019 года, определения суда от 08 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда от 20 сентября 2019 года, определения суда от 28 ноября 2019 года о разъяснении решения суда от 20.09.2019 года) изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Низамовой К.Ш. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1043,9 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Низамовой К.Ш. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 118 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 898 руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
