Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.,
при помощнике судьи - Сажиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пановой Э.В., ООО "Стиль и Комфорт" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки (арифметической ошибки) от 18 августа 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Пановой Э.В., - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стиль и Комфорт" произвести замену стеклопакетов в смонтированных оконных конструкциях по адресу: <адрес>, на стеклопакеты, соответствующие заявленным характеристикам (ассортименту) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Стиль и Комфорт" в пользу Пановой Э.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов, оплаченных за оказанные юридические услуги, в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Стиль и Комфорт" госпошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 2 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Пановой Э.В., директора ООО "Стиль и Комфорт" Барышникова А.В. и представителя ответчика ООО "Стиль и Комфорт" по устному ходатайству Даниловой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стиль и Комфорт" о защите прав потребителя, указав, что 25.04.2019 между ООО "Стиль и Комфорт" (продавец) и Пановой Э.В. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязался продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA", количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определяются в приложении N 1 к договору и заказе-эскизе (приложение N 2), и дополнительному соглашению N 1. Общая стоимость договора составляет N руб., в которую входит также стоимость монтажа изделий в сумме N руб. Покупателем произведен ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере N руб., оставшиеся N руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль и Комфорт" (продавец) и Пановой Э.В. (покупатель) заключен договор N о продаже покупателю готовых изделий из ПВХ, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в приложении N 1 к договору и заказе-эскизе (приложение N 2). Общая стоимость договора составляет N руб., в которую входит также стоимость монтажа изделий в сумме N руб. и демонтажа - 1 500 руб. Покупателем произведена оплата двумя платежами - N руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и N руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
При осмотре переданного покупателю товара обнаружилось, что стеклопакеты имеют зеленый оттенок, маркировка стеклопакета, указанная в приложении к договорам, не соответствует маркировке, указанной на самих стеклопакетах. Свойства доставленных стекол не соответствуют свойствам VISIOGLASS, заявленным в договорах. В адрес ООО "Стиль и Комфорт" направлялись претензии с требованием замены стеклопакетов, которая возможна без демонтажа самих рам, в замене стеклопакетов ответчиком отказано, со ссылкой на соответствие поставленных изделий требованиям ГОСТ и техническим характеристикам оконных изделий, указанных в договорах.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать ООО "Стиль и Комфорт" произвести замену стеклопакетов в смонтированных оконных конструкциях на стеклопакеты, соответствующие заявленным характеристикам (ассортименту) по договорам N, N; взыскать с ООО "Стиль и Комфорт" в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за несвоевременную замену несоответствующего ассортименту товара в сумме 758 547 руб.; взыскать с ООО "Стиль и Комфорт" неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за несвоевременную замену несоответствующего ассортименту товара в сумме 197 911,08 руб., по договору N за нарушение сроков установки товара - 52 900 руб. и по договору N - 19 215 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги - 50 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства определением суда протокольной формы от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оконная мануфактура".
Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения суда об исправлении описки (арифметической ошибки) от 18.08.2020 года).
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Панова Э.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению в части снижения размеров неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, просит удовлетворить в данной части заявленные требования в полном объеме, учитывая дифференцированные неустойки за несвоевременную замену товара и нарушение сроков установки товара.
В апелляционной жалобе ООО "Стиль и Комфорт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске Пановой Э.В. к ООО "Стиль и комфорт".
В заседании судебной коллегии истец Панова Э.В., директор ООО "Стиль и Комфорт" и представитель ответчика ООО "Стиль и Комфорт" - Данилова О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Ответчик ООО "Оконная мануфактура" в суд апелляционной инстанции не явился. От представителя по доверенности ООО "Оконная мануфактура" Корнилова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение суда от 18.08.2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Стиль и Комфорт" оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного заседания судебной коллегии допрошен эксперт ФИО8, которая выводы судебной экспертизы подтвердила.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и сторону ответчика, показания эксперта ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 702, ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд...) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Таким образом, указанные нормы (параграфы 1-3 главы 37 ГК РФ) регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль и Комфорт" (продавец) и Пановой Э.В. (покупатель) заключен договор N о продаже покупателю готовых изделий из ПВХ, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определяются в приложении N 1 к договору и заказе-эскизе (приложение N 2), общей стоимостью N руб., в которую входит также стоимость монтажа изделий в сумме N руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N заказанные изделия из ПВХ в количестве 10 штук должны иметь характеристики: окно Kaleva Vita (4 шт.), цвет основания белый, цвет уплотнения белый, VISIOGLASS; окно Deco (5 шт.), цвет основания коричневый, уплотнение черное, VISIOGLASS; окно Space (1 шт.) цвет основания белый, цвет уплотнения белый.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль и Комфорт" (продавец) и Пановой Э.В. (покупатель) заключен договор N о продаже покупателю готовых изделий из ПВХ, изготовленных под товарным знаком "KALEVA", количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определяются в приложении N 1 к договору и заказе-эскизе (приложение N 2), общей стоимостью N руб., в которую входит также стоимость монтажа изделий в сумме N руб. и демонтажа в сумме 1 500 руб. Согласно приложению N 1 к договору N заказанные изделия из ПВХ в количестве 3 штук должны иметь характеристики: окно Kaleva Vita, цвет основания белый, цвет уплотнения белый, размер 2150x1420, стеклопакеты 4-10Ar-4-10Ar-4H(VG), И-стекло. Аргон. VisioGlass.
Обязательства со стороны покупателя по оплате готовых изделий из ПВХ по двум договорам выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Пановой Э.В. осуществлена доставка изделий из ПВХ в количестве 9 штук согласно акту-накладной N о передаче товара.
ДД.ММ.ГГГГ Пановой Э.В. осуществлена доставка изделий из ПВХ в количестве трех штук согласно акту-накладной N о передаче товара и в количестве 1 штуки по акту-накладной N о передаче товара.
В указанных актах-накладных и в актах приемки выполненных работ Пановой Э.В. сделаны отметки о том, что доставлены изделия из ПВХ, не соответствующие признакам ассортимента, заявленным в договорах N и N.
Согласно п. 6.4 договоров N и N срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
16.09.2019, 24.09.2019 и 30.09.2019 Панова Э.В. обращалась с заявлениями об устранении недостатков в ООО "Оконная мануфактура", в удовлетворении которых сообщением от 02.10.2019 отказано.
Панова Э.В. обращалась в ООО "Стиль и комфорт" с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ей также было отказано.
08.11.2019 истцом в адрес ответчика ООО "Стиль и комфорт" направлены досудебные претензии с требованиями об устранении недостатков, выплате денежной компенсации морального вреда и возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.03.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИЦ "Самарастройиспытания" СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документов качества поставляемых изделий с указанием технических характеристик потребителю передано не было. Формула стеклопакета оконного блока различается с указанной в договоре. Допущена двойная маркировка одного и того же изделия с указанием разных характеристик (а именно формулы стеклопакетов), что вводит в заблуждение потребителя. Маркировка стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТ 32530-2013. Выявлено несоответствие оконных и дверных блоков требованиям ГОСТ 30674, ГОСТ 23166, 24866. На оконных и дверных блоках обнаружены дефекты в виде отсутствия непрерывности, наличие выступов и смятий в местах угловых перегибов уплотняющих прокладок. Отмечено отсутствие качественной регулировки запирающих механизмов. При пятикратном открывании - закрывании створок имеет место заедание, створки и двери открываются с трудом. При обследовании выявлено наличие дефекта среднего стеклопакета в изделии БД Space в виде оптических искажений. При визуальном обследовании герметизирующего слоя стеклопакетов отмечено наличие наплывов герметика в герметизирующем слое. Стекло VISIOGLASS обладает более высокими оптическими характеристиками, чем обычное стекло и не имеет цветового оттенка, видимого в торец стекла. Установлено наличие зеленого оттенка во всех обследуемых стеклопакетах. Фактическое значение коэффициента направленного пропускания света стеклопакета дверной створки составило t = 0,70 (70%). Расчетное значение коэффициента направленного пропускания света стеклопакета, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору N и приложении к договору N, составляет t = 0,739 (73,9%). Стеклопакеты в изделиях, смонтированных у истца, изготовлены с применением двух обычных прозрачных стекол марки Ml и стекла с энергосберегающим покрытием ClimaGuard N, следовательно, имеет место нарушение соответствия техническим характеристикам в договорах. По полученным в лабораторных условиях оптическим характеристикам, использованные стекла больше соответствуют стеклу Float Clear.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, учитывая, что в результате достигнутой сторонами договоренности между ними сложились правовые отношения, вытекающие из договора подряда, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст.ст. 10,13,15 названного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, применив при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, при взыскании неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несогласии ООО "Стиль и комфорт" с заключением эксперта и участием в деле ООО "Стиль и комфорт" как ответчика, поскольку оценка доказательств судом произведена на основании ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ. Как обоснованно установлено судом, в том числе, поскольку договоры, заключенные между Пановой Э.В. и ООО "Стиль и Комфорт", содержат условия об изготовлении изделий по индивидуальному заказу, между сторонами заключен договор подряда, определены предмет, стоимость работ и сроки их выполнения.
Наличие недостатков выполненных работ подтверждено надлежащим и допустимым доказательством - указанным выше экспертным заключением, которое не было в установленном законом порядке опровергнуто стороной ответчика. Данное заключение выполнено с осмотром спорных изделий, мотивировано, на осмотре присутствовал представитель ответчика - директор ООО "Стиль и комфорт" (л.д. 102 т. 2).
Вопреки доводам жалобы ООО "Стиль и комфорт", оценивая заключение судебного эксперта ИЦ "Самарастройиспытания" СамГТУ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Выводы экспертного заключения производивший ее эксперт ФИО8 полностью подтвердила, дав подробные объяснения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, вывод суда о том, что заказчик обоснованно предъявил требование к ООО "Стиль и комфорт" о замене стеклопакетов в смонтированных оконных конструкциях, правомерен и соответствует, в частности норме п. 2 ст. 704 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пановой Э.В. о том, что суд незаконно признал идентичный характер требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную замену несоответствующего ассортименту товара и неустойки за нарушение сроков установки товара, из материалов дела следует, что срок доставки по договорам N и N - 09.09.2019 и 01.10.2019 соответственно, срок выполнения монтажных и отделочных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем фактической доставки (л.д. 18 и 31 т. 1). Доставка заказов по данным договорам осуществлена 09.09.2019 и 16.09.2019. В материалах дела содержатся акты выполненных работ от 25.09.2019 (л.д. 50, 51 т. 1). Из претензий истца и заявленного иска следует, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков доставки или выполнения работ не заявлялись, неустойка рассчитывалась истцом за неисполнение его требований о замене стеклопакетов. Согласно п. 6.4 договоров N и N срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Тем самым суд пришел к выводу о неправомерности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в данном случае размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, длительности неисполнения требований потребителя, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенный судом размер взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора п. 1 ст. 333 ГК РФ изложено в возражении на исковое заявление (л.д. 73-76 т. 1, л.д. 206-209 т. 2). В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены с указанием мотивов в решении.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы Пановой Э.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Пановой Э.В. о несогласии заявителя с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, применив нормы ГПК РФ, как федерального закона обладающего большей юридической силой, выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, соответствующих объему работы представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки (арифметической ошибки) от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой Э.В., ООО "Стиль и Комфорт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
