Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2020 по исковому заявлению Писковой Марии Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
Установила:
Писковая М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэй Солярис, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Пискового А.В., и автомобиля Хендэ HD County, под управлением водителя-виновника ФИО9 Ответственность виновного водителя застрахована в АО "МАКС", истца в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра экспертом ООО "Экспертиза Юг".
Учитывая, что истец была не согласна с объемом и характером внешних повреждений, указанных в акте осмотра, само направление на ремонт не соответствовало закону, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который установил полный перечень ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю в размере 23 позиций, а также рассчитал стоимость ремонта в размере 114 600 рублей.
Направленная истцом в адрес в СПАО "РЕСО-Гарантию" претензия о выдачи направления на ремонт в соответствии с актом осмотра независимого эксперта осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд внести изменения в выданное направление на ремонт, дополнив его следующими повреждениями и ремонтными воздействиями: задний номерной знак - замена, задний левый датчик парковки - замена, замок крышки багажника - замена, правый фонарь задний - замена, накладка крышка багажника - окраска, камера заднего вида - замена, панель левого фонаря - замена, окраска, задний левый лонжерон - ремонт, окраска, надписи "Хундай", надпись "Солярис" - уплотнитель стекла задка - технологическая замена; указав стоимость ремонта 112 800 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 35 298 рублей, штраф в размере 17 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной экспертизы в размере 15 000 рублей, в виде оплаты представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 03 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный финансовый уполномоченный по правам потребителям финансовых услуг ФИО6
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования Писковой М.В. удовлетворены частично.
Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" внести в направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2019 года в раздел объект ремонта следующие повреждения и способ ремонтных воздействий: задний номерной знак - замена, задний левый датчик парковки - замена, замок крышки багажника - замена, правый фонарь задний - замена, накладка крышка багажника - окраска, камера заднего вида - замена, панель левого фонаря - замена, окраска, задний левый лонжерон - ремонт, окраска, надписи "Хундай", надпись "Солярис" - уплотнитель стекла задка - технологическая замена; указав стоимость ремонта 112 800 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писковой М.В. взыскан штраф за несовременную выдачу направления на ремонт в размере 17 649 рублей, неустойка в размере 35 298 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1774 рублей.
С решением суда не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному по вопросу внесения изменения в направление на ремонт, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку не доказан факт отказа в организации ремонта на СТОА, оплате ремонта скрытых повреждений. Истец не являлся на СТОА для проведения осмотра и подписания соглашения о ремонте и выявления скрытых повреждений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Писковой М.В., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Маркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Писковой М.В., действующий по доверенности Велицкий Г.А. просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Хендэй Солярис, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Пискового А.В., и автомобиля Хендэ HD County, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9
По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО9
Ответственность виновного водителя застрахована в АО "МАКС", истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
01 апреля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля.
04 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра экспертом ООО "Экспертиза Юг" (т.1 л.д. 134).
15 апреля 2019 года было выдано направление на ремонт на ФИО15 (т.1 л.д.13).
30 апреля 2019 года истец обратилась с претензией, в которой указала, что не согласна с объемом и характером внешних повреждений, указанных в данном акте осмотра; само направление на ремонт не соответствует закону, а именно не указана сумма ремонта и до разрешения данного спора считает нецелесообразным предъявлять автомобиль в ремонт и что автомобиль будет предъявлен в ремонт после урегулирования данного спора.
07 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что выданное направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля истицы, в части несогласия с объемом и характером внешний повреждений и перечнем заменяемых деталей автомобиль необходимо предоставить в СТОА, дополнительные повреждения будут определены в ходе дефектовки ТС в условиях СТОА (т.1 л.д. 144-145).
21 мая 2019 года ФИО10 сообщил, что по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписать соглашение о ремонте не представляется возможным, поскольку собственник ТС не является на подписание соглашения.
Для определения перечня повреждений истица обратилась к независимому эксперту.
Экспертом ФИО11 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2019 года установлен полный перечень ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю в размере 23 позиций (при 9 позициях, определенных в акте осмотра страховой компании), а также рассчитана стоимость ремонта в размере 114 600 рублей.
В претензии от 27 июня 2019 года истец просил выдать направление на ремонт в соответствии с актом осмотра независимого эксперта ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2019 года, а также привести ранее выданное направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с законом, в том числе в размере ущерба указав стоимость ремонта 114 600 рублей, учитывая то, что истица настаивала на проведении ремонта в объеме установленном независимым экспертом ИП ФИО11 Также просила перечислить денежные средства на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также денежные средства за нотариуса 640 рублей.
На данную претензию страховщик направил письмо от 03.07.2019, в котором подтвердил позицию, изложенную в ранее.
19 июля 2019 года истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 114 600 рублей, расходы на проведение экспертизы и иные расходы.
23 июля 2019 года направлено письмо истице с отказом в удовлетворении требований истца с указанием ранее изложенной позиции.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 09 сентября 2019 года прекращено рассмотрение такого обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
10 сентября 2019 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением от 11 сентября 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению повторного обращения.
Определением суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2020 года повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего номерного знака, заднего левого датчика парковки, левого кронштейна заднего бампера, задней левой противотуманной фары, левого фонаря, крышки багажника, замка крышки багажника, правого фонаря, накладки крышки багажника, камеры заднего вида, заднего левого крыла, панели левого фонаря, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, заднего левого лонжерона транспортного средства "Хендэ Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 23 марта 2019 года.
При исследовании представленных фотоснимков, в ходе судебного осмотра транспортного средства "Хендэ Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механических повреждений эмблемы производителя, надписи производителя, молдинга стекла задка не установлено.
Повреждения заднего номерного знака, заднего левого датчика парковки, замка крышки багажника, правого фонаря, накладки крышки багажника, камеры заднего вида, панели левого фонаря, пола багажника, заднего левого лонжерона, имеющиеся на транспортном средстве "Хендэ Солярис" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не зафиксированы в акте осмотра страховой компании.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком, с учетом округления, составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 99 900 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 112 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не вошедших в акт осмотра страховой компании, с учетом округления, составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа - 28 400 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа - 31 800 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и исходил из того, что направление на ремонт не возлагает обязанности на СТОА согласовать с потерпевшим ремонт выявленных внешних повреждений, посчитав, что СТОА обязано выполнить ремонтные работы в соответствии с актом осмотра от 04 и 09 апреля 2019 года ООО "Экспертиза-Юг" без учета необходимости производить иные ремонтные работы, не указанные в акте внешних повреждений. В связи, с чем пришел к выводу, что в ранее выданное направление на ремонт, в связи с проведенной судебной экспертизой ООО "ГиГ Эксперт", необходимо внести иные повреждения, не вошедшие в акты осмотра.
Кроме того, с учетом нарушений ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, суд взыскал штраф, неустойки и моральный вред. Судом также взысканы судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства Хендэй Солярис, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
17 апреля 2019 года истцу по почте было направлено направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт СТОА ИП ФИО10, в акте было указано, что ремонт строго согласно заводской комплектации ТС, скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ, ремонт согласно акта осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 09 апреля 2019 года, Лимит 400 000 рублей. (л.д.140)
30 апреля 2019 года истец обратилась с претензией, в которой указала, что не согласна с объемом и характером внешних повреждений, указанных в данном акте осмотра; само направление на ремонт не соответствует закону, а именно не указана сумма ремонта и до разрешения данного спора считает нецелесообразным предъявлять автомобиль в ремонт и что автомобиль будет предъявлен в ремонт после урегулирования данного спора.
Писковая М.В. для подписания соглашения на ремонт не являлась, СТОА к осуществлению ремонта не преступил, что было сообщено в адрес ответчика. (л.д. 148).
21 мая 2019 года истцу была направлена телеграмма о необходимости направления транспортного средства на ремонт.
Однако транспортное средство не было представлено.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО12 отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА; перечень повреждений - согласно акту осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 09 апреля 2019 года, лимит 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Таким образом, окончательная сумма ремонта и объем ремонтных работ подлежит утверждению между страховщиком и ремонтной организацией и потерпевшим после проведения детального исследования в условиях СТОА.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнили свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Нарушений со стороны страховщика прав истца судебной коллегией не установлено.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на СТО для согласования суммы ремонта и объема ремонтных работ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Писковой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела содержат данные о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Писковой Марии Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
