Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" - Терешина Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N .... от 28 августа 2018 года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Тагировой Гульнарой Мадиховной части оплаты страховой премии недействительными.

Признать договор страхования N .... от 28 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Тагировой Гульнарой Мадиховной недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Тагировой Гульнары Мадиховны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9741,71 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 36288,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 558,08 рублей; штраф в размере 53515,18 рублей.

Тагировой Гульнаре Мадиховне в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки отказать.

Тагировой Гульнаре Мадиховне в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму страховой премии; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов; штрафа; неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 3620,61 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Г.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Тагировой Г.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 28 августа 2023 года под <данные изъяты>% годовых. Со счета истицы была списана денежная сумма в размере 60000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум". При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования. В данном же случае, условия кредитного договора ущемляют права заемщика. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

На основании изложенного, истица просила признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; проценты, начисленные на сумму страховой премии на день вынесения решения судом; неустойку в размере 60000 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 558,08 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ПАО "Почта Банк" и ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Тагирова Г.М. в соответствии с её волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного сООО СК "ВТБ Страхование". Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика. Отмечает, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике; между тем, истица не обратилась в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к ООО "СК "ВТБ страхование". Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Между Тагировой Г.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Тагировой Г.М. 28 августа 2018 года выдан полис страхования по программе "Оптимум" N <данные изъяты>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 60000 рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истица согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 60000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий истица согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Банком не представлено доказательств того, что Тагирова Г.М. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением Тагировой Г.М. кредита на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Тагировой Г.М. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 60000 рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 60000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за период с 29 августа 2018 года по 19 апреля 2021 года, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда, не оспоренному ответчику, составил 36288,66 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 19 апреля 2021 года составляет 9741,71 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53515,18 рублей. При этом, при определении размера штрафа, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 20 октября 2020 года на оказание юридических услуг и распиской.

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 558,08 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан в размере 3620,61 рублей, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка