Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-12075/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Фефеловой З.С.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2021 гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Веритас" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - ООО "Веритас"), Анчугову А.В. о признании договора займа, заключенного 15.07.2019 между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации 25 600 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" о возможном использовании ООО "Веритас" институтов нотариата и службы судебных приставов в целях легализации (отмывания) денежных средств, придания им правомерного характера. Проверкой установлено, что между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. 15.07.2019 заключен договор займа, по условиям которого Анчугов А.В. передал заемщику ООО "Веритас" денежные средства в сумме 25600000 руб. со сроком возврата 29.07.2019. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами 26% годовых. Договор удостоверен 15.07.2019 нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской республики". Договором предусмотрена передача наличных денежных средств после заключения договора займа вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 15.07.2020 N 1, а также подтверждено директором ООО "Веритас" в нотариально удостоверенном заявлении от 07.08.2019. Возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком с расчетного счета , открытого в ПАО КБ "УБРиР", на счет заемщика , открытый в филиале Центрального ПАО Банка "ФК "Открытие". При проведении проверки работниками прокуратуры выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем Анчуговым А.В. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО "Веритас" легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Зачисление денежных средств на счет ООО "Веритас" по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности вышеуказанный договор займа в отношении денежных средств в размере 25600000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме 25600000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены. Договор займа, заключенный 15.07.2019 между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 600 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Анчугова А.В. в размере 300 руб., с ООО "Веритас" в сумме 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость квалификации сделок, подпадающих под операции, связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств, по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом в редакции, утратившей силу с 2013 года. Полученное по такой сделке не может быть взыскано в доход Российской Федерации. Суд, по мнению заявителя, неправомерно взыскал денежные средства ООО "Веритас", которые не связаны с договором займа, поскольку судом установлено, что деньги в действительности не передавались.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Веритас" Назимов И.А., Сухорукова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Голубина А.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, Глызина О.П. указала на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению средствами, источник происхождения которых не может быть подтвержден документально.
В суд апелляционной инстанции ответчик Анчугов А.В., третьи лица не явились, представителей своих не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.07.2019 в г. Ижевск Удмуртской Республики между Анчуговым А.В. и ООО "Веритас" заключен договор займа денег, согласно которому займодавец Анчугов А.В. передал заемщику ООО "Веритас" в собственность деньги в сумме 25600000 рублей со сроком возврата 29.07.2019, а заемщик ООО "Веритас" обязалось возвратить указанную сумму в согласованный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором, из расчета 26% годовых.
Договором определено, что передача заемной суммы будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в день заключения вне помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Соболевой С.М. наличными денежными средствами. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен заемщиком с расчетного счета , открытого в ПАО КБ "УБРиР", займодавцу на счет , отрытый в филиале Центрального ПАО Банка "ФК Открытие". Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления занятой суммы денег полностью с причитающимися процентами на счет займодавца.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Соболевой С.М.
Поступление денежных средств в размере 25600000 руб. в кассу ООО "Веритас" находящуюся в г. Екатеринбурге за 800 км от места заключения договора, оформлено приходным кассовым ордером от 15.07.2019 N 1. При этом согласно выписке из кассовой книги ООО "Веритас" следует, что 15.07.2019 ООО "Веритас" получило от Анчугова А.В. наличными 25600000 руб. и в этот же день выдало Кузеванову В.В. наличными 25600000 руб. Документы, подтверждающие на какие цели были выданы Кузеванову В.В. денежные средства в размере 25600000 руб., не представлены.
ООО "Веритас" (ИНН 6670476854, ОГРН 1186658095601) создано 26.12.2018 в г. Екатеринбурге, уставный капитал общества составляет 50000 руб. Учредителем общества при создании являлась Патрушева С.Ю. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутствуют.
Учредителем и директором общества с 31.10.2019 года является Пуляев В.С., 1994 года рождения, зарегистрированный в <адрес>, район Шипуновский, <адрес>. Дата выдачи Пуляеву В.С. паспорта гражданина Российской Федерации 65 18 809571 - 26.12.2018 (дата создания ООО "Веритас").
В выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Веритас" 20.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - <адрес>, офис 1.
В качестве основного вида деятельности ООО "Веритас" указано производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).
С даты создания ООО "Веритас" 26.12.2018 происходили смены директоров общества: 13 марта 2019 года прекращены полномочия Патрушевой С.Ю., на должность назначен Даулетов Р.А., 15.05.2019 прекращены полномочия директора Даулетова Р.А., на должность назначен Пуляев В.С., 02.10.2019 на должность директора назначен Сучков А.Н., с 31.10.2019 снова Пуляев В.С.
По состоянию на 26.08.2019 в списке действующих расчетных счетов ООО "Веритас" указан единственный счет в ПАО КБ "УБРиР" .
Ранее принятым по настоящему делу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020, исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения оспариваемого договора с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.
При этом суд правильно применил положения вышеуказанных статьей, учтя требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Анчуговым А.В. не передавались ООО "Веритас", сделка совершена в отношении уже находившихся на счете ответчика средств и в отношении ООО "Веритас" еще до заключения оспариваемой сделки принимались меры, предусмотренные ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу, являются ошибочными и не содержат оснований для отмены решения суда в части его выводов о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
При этом следует иметь в виду основные начала гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.
Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.
При таких обстоятельствах общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации указанной денежной суммы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В данном случае судом обоснованно установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 25600000 рублей, законный источник приобретения которых не подтвержден.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив притворный характер заключенного 15.07.2019 между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. договора займа, сопряженный с отсутствием фактической передачи денежных средств, а также квалифицировав его как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых все полученное по такой сделке сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Между тем, денежные средства в размере 25 600 000 рублей для ООО "Веритас" не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа от 15.07.2019. Данный вывод суда не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам того, что имеющиеся на счете ООО "Веритас" денежные средства были аккумулированы задолго до заключения спорного договора займа, целью которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.
В данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными ответчиком ООО "Веритас" не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 115-ФЗ не установлено.
Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.
Федеральный закон N 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ее недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа не передавалась между сторонами.
Изложенное судом первой инстанции учтено не было, решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25600000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с названного ответчика в местный бюджет госпошлины в сумме 60000 рублей также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в части удовлетворения требований заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25600000 рублей, взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 60000 рублей, отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Веритас" - удовлетворить.
В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ООО "Веритас" о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25600000 рублей оставить без удовлетворения.
Во взыскании с ООО "Веритас" в местный бюджет государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Веритас" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка