Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2077/2020 по Чекминева Виктора Николаевича к Чекминевой Ангелине Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Чекминевой Ангелине Александровне на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чекминев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Чекминевой А.А., в обоснование указав о том, что 26.09.2019 Чекминева А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, подожгла домовладение истца, скрывшись с места совершения преступления. В результате указанного преступления был причинен вред имуществу истца, уничтожены принадлежащие истцу подшипники (ТМЦ) в количестве 10 369 штук, на сумму 6 377 990 рублей, что привело их в полную непригодность. Повреждено домовладение истца на общую сумму 773 204 рубля. Общий размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба составил 7 151 194 рубля. Вина Чекминевой А.А. и размер материального ущерба установлен приговором Таганрогского городского суда от 05 марта 2020 года по делу N 1-188-20. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 7 151 194 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чекминевой А.А. в пользу Чекминева В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 7 151 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Чекминевой А.А. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 46 455 руб.
Не согласившись с решением суда, Чекминева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения от 27.12.2019. Апеллянт указывает, что данное заключение отсутствует в материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанных подшипников истцу. Автор жалобы также полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 89 ГПК РФ и ст.ст. 333.36, 333.41 НК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на свое тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекминев В.Н. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чекменевой А.А. Дзюбу П.И., Чекминева В.Н. и его представителя Лащенко А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из вступившего в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2020, которым установлено, что Чекминева А.А. 26.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, подошла к жилому строению, находящегося в частной собственности Чекминева В.Н., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества Чекминева В.Н. и желая их наступления,- взяла в качестве источника зажигания, легковоспламеняющуюся жидкость- моторное масло марки "Shell HELIX" НХ8 synthetic 5 W-40 и тряпичный материал ..., с помощью зажигалки, подожгла данный тряпичный материал. Далее, Чекминева А.А., убедившись в том, что произошло возгорание домовладения, принадлежащего Чекминеву В.Н., с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Чекминева А.А. умышленно, путем поджога, уничтожила, принадлежащее Чекминеву В.Н. имущество, находившееся в подвальном помещении вышеуказанного домовладения, а именно: подшипники (ТМЦ) в количестве 10 369 штук, на сумму 6 377 990 рублей, что привело их в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено.
Кроме того, преступными действиями Чекминевой А.А. в результате поджога были повреждены стены, потолки, напольные покрытия домовладения, металлические роллетные ворота гаража, входные двери, пластиковая вытяжка, электрический светильник с люминесцентными лампами, установленный на бетонном потолке подвального помещения, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, что может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ на общую сумму 773 204 рубля.
В результате преступных действий Чекминева А.А. уничтожила и повредила имущество, принадлежащее Чекминеву В.Н. на общую сумму 7 151194 рубля, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Чекминева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.167 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела, назначены и проведена экспертиза, согласно заключению N 115/19 от 27.12.2019, стоимость причиненного пожаром ущерба жилому дому составляет 773 204 руб. Размер указанного ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Указанным заключением также установлено, что на подшипниках в количестве 10369 шт. имеются повреждения в виде разрушения их элементов (смазочного материала и уплотняющих устройств), образовавшиеся ввиду контакта с агрессивной средой, вследствие воздействия высокой температуры, поврежденные подшипники не подлежат восстановлению, среднерыночная стоимость аналогичных поврежденным при отсутствии возможности их восстановления составляют 6 377 990 руб.
Выводы указанного заключения положены в основу решения суда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2020, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчиков был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу на сумму 6 377 990 руб., а также ущерб жилому дому истца на сумму 773 204 руб., что подтверждается заключением экспертизы N 115/19 от 27.12.2019, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Указанное заключение, по убеждению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы иной размер причиненного имуществу истца ущерба. Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, указанное заключение исследовалось судом первой инстанции, находится в материалах уголовного дела, которое истребовалась судом и поступило в суд апелляционной инстанции совместно с настоящим гражданским делом.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности вышеуказанных поврежденных подшипников истцу опровергаются вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2020, которым достоверно установлен данный факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о ее тяжелом материальном положении не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекминевой Ангелине Александровне - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
