Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12075/2020
по делу N 2-2173/2020 (N 33-12075/2020)
г. Уфа. 17 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гибадуллиной Л.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" к Салиховой Расиме Фанисовне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Салиховой Расимы Фанисовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" обратился в суд с иском к ответчику Салиховой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 апреля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" и Салиховой Р.Ф. заключен договор займа N 147-00600, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполняет, что привело к возникновению задолженности, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец просил суд взыскать с ответчика Салиховой Р.Ф. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" задолженность в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом 39 900 рублей, 3 135 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,05 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года иск микрокредитной компании удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Салиховой Р.Ф. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" задолженность по договору от 14 апреля 2018 года N 147-00600 по состоянию на 04 марта 2020 года: сумма основного займа составляет 20 000 рублей, 39 900 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 26 августа 2018 года, 500 рублей - пени, начисленные за период с 04 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,05 рубль.
Не согласившись с решением, Салихова Р.Ф. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине подписания искового заявления ненадлежащим лицом - директором Митрюковой A.M. ввиду отсутствия у последней надлежащего подтверждения полномочий на подачу иска, и управомочия действовать от имени истца. В расчете суммы процентов по договору займа не указана формула, в связи с чем расчет и не мог быть положен в основу законного и обоснованного решения. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о получении денежных средств ответчиком, поскольку в договоре со стороны заимодавца указан директор Митрюкова A.M., однако, договор подписывается некой Юзвяк Маргаритой Васильевной; в расходно-кассовом ордере подписанты со стороны истца - Каримов ИВ., Богданова Т.А., однако их подписи также отсутствуют, а стоит подпись некоего третьего неустановленного лица - кассира Юзвяк M.B.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, 14 апреля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Быстрый город" и Салиховой Р.Ф. заключен договор займа N..., согласно которому Общество предоставило Салиховой Р.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей под 1,5% (547,50% годовых) в день от суммы займа на срок 20 календарных дней.
Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Расходным кассовым ордером N... от дата подтверждается получение Салиховой Р.Ф. суммы займа в размере 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ в отношении должника Салиховой Р.Ф. от дата отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составляет 20 000 рублей, 39 900 рублей - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с дата по дата, 3 135 рублей -пени, начисленные за период с дата по дата.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный истцом размер пени является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что поскольку сумма пени в размере 3 135 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы.
При этом, определенная судом сумма штрафных санкций в размере 500 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду подписания иска ненадлежащим лицом - директором Митрюковой A.M. ввиду отсутствия у последней надлежащего подтверждения полномочий на подачу иска, и управомочия действовать от имени истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы составлены, заверены и подписаны в установленном законом порядке, договор займа никем не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Расимы Фанисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гибадуллина Л.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гильманова О.В.
справка: судья Мосунов О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка