Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шаехову Ленару Флуновичу, Шаеховой Алие Сабировне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично, взыскать солидарно с Шаехова Ленара Флуновича, Шаеховой Алии Сабировны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа .... от 09.06.2012 по состоянию на 21.01.2021 в размере 280 075 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277,33 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Шаехову Л.Ф., Шаеховой А.С. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование указано, что 09.06.2012 между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа ...., во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 068 839,93 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 1 075 800 руб. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов по займу.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату займа. По состоянию на 21.01.2021 от ответчиков денежные средства не поступили, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу - 611 613,93 руб., по процентам - 368 778,06 руб., по неустойке - 4 864 795,57 руб.

Истец снизил сумму неустойки до 980 391,99 рублей и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 21.01.2021 в размере 980 391,99 руб., неустойку в размере 980 391,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 003,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности, а также статью 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 27 000 руб.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, признан пропуск исковой давности по платежам до 17.03.2018 и снижен размер неустойки до 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В. предлагается изменить решение суда, увеличить сумму задолженности до 324 545,70 руб., а размер неустойки - до 980 391,99 руб.

В обоснование указывается, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены; в соответствии с условиями договора начисление процентов на погашаемую сумму было рассчитано с учетом всего срока пользования этой суммой, суд, уменьшив срок до 1041 дня, фактически изменил условия договора; суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не включил в расчет задолженности периоды с 17.03.2018 по 14.04.2018 и с 16.01.2021 по 21.01.2021; размер неустойки суд первой инстанции снизил чрезмерно и произвольно, не определив критерии соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шаехов Л.Ф. и Шаехова А.С. просят оставить решение суда без изменения, считая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Шаеховы Л.Ф. и А.С. заключили договор целевого денежного займа ...., во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 068 839,93 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, стоимостью 1 075 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать в погашение займа 5938 руб. и проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства, в результате чего по состоянию на 21.01.2021 образовалась задолженность в следующем размере: по основному долгу - 611 613,93 руб., по процентам - 368 778,06 руб., по неустойке - 4 864 795,57 руб.

15.04.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На этапе подачи искового заявления НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" уменьшил размер неустойки до суммы общей задолженности - 980 391,99 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

Также обоснованным суд первой инстанции признал заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к платежам до 17.03.2018.

С учетом изложенных обстоятельств истец представил в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности по кредитному договору за период с 17.03.2018 по 21.01.2021.

Судебная коллегия берет за основу данный расчет и соглашается с ним частично, считая необходимым исключить платеж за 17.03.2018, поскольку, согласно графику платежей, очередной платеж в марте 2018 года приходился на 15.03.2018. т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции рассчитал задолженность основного долга по кредитному договору за 33 месяца, не включив в сумму задолженности платеж за 15.01.2021 в размере 1 149,29 руб., который находится в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчиков за указанный период составляет: основной долг - 197 103,29 руб. (5 938 руб. х 33 мес. + 1 149,29 руб.), проценты по графику платежей - 102 168,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 20 757,06 руб.

Относительно неустойки судебная коллегия считает необходимым увеличить её размер по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В исковом заявлении НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 980 391,99 руб., суд первой инстанции уменьшил её до 45 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, за период с 17.03.2018 по 21.01.2021 ключевая ставка Банка России была не ниже 4,25%.

Согласно расчету, представленному с исковым заявлением, за названный период размер неустойки составил 2 684 718,22 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, уменьшив неустойку до 45 000 руб., фактически применил ее по ставке 3,04%, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, тем самым нарушив требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности, период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и то, что с момента заключения кредитного договора до вынесения судом решения по делу ответчики ни разу не внесли какую-либо сумму в погашение займа, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия, с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 250 908,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности не включены периоды с 17.03.2018 по 14.04.2018 и с 16.01.2021 по 21.01.2021, опровергаются материалами дела, поскольку расчет задолженности произведен за период с 17.03.2018 по 21.01.2021 без разделения на периоды.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу изменить, взыскав солидарно с Шаехова Ленара Флуновича, Шаеховой Алии Сабировны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа .... от 09.06.2012 по состоянию на 21.01.2021 в размере 570 937,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956,65 руб.

Взыскать солидарно с Шаехова Ленара Флуновича, Шаеховой Алии Сабировны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 449,28 руб.

Апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка