Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-621/2021 по иску Дрынкина А.А. к Ткаченко Г.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ткаченко Г.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Дрынкин А.А. обратился с настоящим иском к Ткаченко Г.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска указал на то, что 05.06.2020 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 руб. в долг и обязался вернуть 05.08.2020 года, однако, по настоящее время не выполнил свое обязательство.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко Г.А. просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела и принятом решении, поскольку судебные извещения ответчик не получал, а в имеющейся в материалах дела телефонограмме имеются неточности в номере телефона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дрынкина А.А., Ткаченко Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая решение по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310,421,807,808,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате долга по расписке от 05.06.2020, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик Ткаченко Г.А. неоднократно извещался судом по известному адресу проживания о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14, 23), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением обратно в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания 26.04.2021 г. Тот факт, что судебные извещения возвращены отправителю не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ткаченко Г.А. извещался судом по известным адресам, от получения извещения уклонялся.

Более того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что имеющаяся в деле телефонограмма содержит неточности в номере телефона ответчика. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами ввиду их несостоятельности, поскольку номер телефона ответчика, указанный в телефонограмме (л.д.24), совпадает с номером телефона ответчика, указанного в апелляционной жалобе (л.д. 39), а также в расписке об смс-извещении (л.д. 44).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка