Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12073/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тадевосяна Артура Самвеловича к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МУП "Водоканал", Администрации г.Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения истца Тадевосяна А.С. и его представителя Антипова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Тадевосян А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МУП "Водоканал", Администрации г.Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.09.2020 в 22 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 63, водитель Тадевосян А.С., управляя автомобилем "Форд Мустанг", госномер регион, принадлежащим на праве собственности Тадевосян А.С. допустил наезд на препятствие - люк. 01.09.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 63, открыт люк и выступает на 2-3 см. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Тадевосян А.С. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 189/20 от 29.09.2020, составленному ООО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мустанг", госномер регион, без учета износа составляет 272111 рублей 68 копеек.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате наезда автомобиля на препятствие, в размере 272111 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1644 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 взысканы с МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу Тадевосяна А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 272111 рублей 68 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1644 рубля 75 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истец не имел права управлять спорным автомобилем, поскольку владелец автомобиля с регистрационными знаками республики Армения не поставил его на учет, водитель не имел прав на управление автомобилем, поскольку срок действия водительского удостоверения истек на момент ДТП, допустимых доказательств наезда на неисправный колодец ливневой канализации в материалах дела не представлено, в действиях истца имелась грубая неосторожность, нарушение п. 10.1 ПДД РФ (в условиях плохой видимости не следил за дорожной ситуацией).

Ответчики Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, МУП "Водоканал", Администрация г.Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из приведенной нормы, она возлагает принятие мер по обозначению и ограждению дефектов проезжей части независимо от того, относится ли колодец к ливневой или иной канализации, а также того, кому он принадлежит, или кто его эксплуатирует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 в 22 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 63 водитель Тадевосян А.С., управляя автомобилем "Форд Мустанг", госномер ... регион, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие - люк ливневой канализации, крышка которого была открыта, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3.1.1, 3.1.2 Государственного Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р50597-93) "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принимая во внимание объяснение водителя Тадевосяна А.С., данные сотруднику ГИБДД 02.09.2020, показания свидетеля ...., являющегося пассажиром автомобиля истца, данные в суде первой инстанции, фотоматериал с места ДТПП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.09.2020, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, согласно которому по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 63, открыт люк и выступает на 2-3 см, схему ДТП, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истца поврежден вследствие ненадлежащего содержания колодца ливневой канализации, расположенного на участке дороги.

Согласно п. 1.3.7 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 "Люки чугунные для смотровых колодцев", крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 "Люки чугунные для смотровых колодцев", согласно которому корпус люка устанавливается горизонтально на подготовленное бетонное основание или кирпичную кладку и бетонируется, при этом, верх корпуса люка при установке должен совпадать с уровнем полотна дороги.

Обязанность по обеспечению надлежащей, безопасной эксплуатации колодца по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 63 лежит на МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", что ответчиком не оспаривалось.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание колодца в месте ДТП, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию колодца ливневой канализации, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в ДТП вины истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, водитель ехал с разрешенной скоростью разрешенной скоростью 50 км/ч, в темное время суток- 22 часа 30 минут 01.09.2020, что не позволило увидеть дефект дороги в виде открытого колодца ливневой канализации.

Доводы представителя ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о том, что истцом не выполнены требования по регистрации автомобиля, а поэтому у истца отсутствовало право пользования данным транспортным средством и допускать его к участию в дорожном движении, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля на открытый канализационный люк.

Доводы апеллянта об истечении срока действия водительского удостоверения на момент ДТП опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции водительскими правами истца N 9918543146, дата выдачи 28.08.2020, которые были исследованы судебной коллегией, именно это водительское удостоверение было представлено сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, о чем имеется информация в сведениях о водителях и транспортных средствах от 02.09.2020.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в полном объеме.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принял во внимание заключение N 189/20 от 29.09.2020, составленное ООО "Астра", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мустанг", госномер регион, без учета износа составляет 272111 рублей 68 копеек.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что истцом по вине ответчика понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, которые признаны судом обоснованными, подтвержденными платежными документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1644 рубля 75 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5986 рублей 12 копеек.

В части размера ущерба, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка