Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ильясовым Н.Г.
секретарем
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саляховой Э.Р. - Нуртдинова М.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что Саляхова Э.Р. приобрела автомобиль INFINITI QX80, который в свою очередь 29.10.2015 г. приобретен Федоровым А.А. у ООО "Инфинити приморский".
14.07.2019 года произошел пожар в автомобиле, в результате чего автомобиль INFINITI QX80 поврежден.
Согласно выводам пожарно-технической экспертизы возгорание автомобиля произошло из-за возникшей технической неисправности в работе систем автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства, изготовитель автомобиля - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС". 08.08.2019 г.
Саляхова Э.Р. обратился к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Ответа на обращение истца не поступило.
С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на требования статей 18, пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд обязать ответчика ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" заменить автомобиль INFINITI QX80, 2015 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу истца, неустойку в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 5 645 000 руб. * 1% * на период просрочки с 03.09.2019 г., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Саляховой ФИО21 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Саляховой Э.Р. - Нуртдинов М.Ф. просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, достоверно не установлено, является ли неисправность, которая привела к возгоранию автомобиля, производственной либо эксплуатационной. Поставленные судом на разрешение перед экспертами вопросы недостаточны для проведения экспертизы в полном объеме, необходимом для принятия решения по делу. Судом необоснованно отказано истцу о вызове судебных экспертов в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Саляховой Э.Р. - Абдулнафикова Д.С., Нуртдинова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Безлюдову К.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пунктов 1,3 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2018 г. Саляхова Э.Р. купила автомобиль INFINITI QX80 у Корнева А.О., первым владельцем автомобиля являлся Федоров А.А. который 29.10.2015 г. приобрел его у ООО "Инфинити приморский". ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" является импортером указанного автомобиля.
14.07.2019 года произошло возгорание автомобиля. В результате чего он поврежден.
Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ от 02.09.2019 г., произведенной на основании постановления начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, по материалам проверки факта пожара, очаг пожара, произошедшего 14.07.2019 года на автомобиле марки "Infiniti qx80", находился во внутреннем объеме в правой верхней части моторного отсека, вблизи щитка передка. Технической причиной пожара в автомобиле послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. На представленном фрагменте двухжильного многопроволочного проводника обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети, а именно короткого замыкания, образовавшего в условиях до пожара (ПКЗ) (установлено при помощи РФА).
08.08.2019 г. Саляхова Э.Р. обратилась к импортеру ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которое получено ответчиком 13.08.2019 г. Ответа на обращение от ответчика не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".
Из заключения N 001-А/065-2020 следует, что очаг пожара в автомобиле Infiniti QX80, VIN:N..., находится в моторном отсеке в правой верхней части щитка, в месте выгорания фрагмента переднего жгута проводов. Зона значительных повреждений узлов/деталей автомобиля в передней части (передний бампер, передние фонари головного освещения, декоративная с обрешетка радиатора и т.д.) могла образоваться в результате распространения открытого горения в ограниченном объеме моторного отсека, и может квалифицироваться как "вторичный очаг развившегося пожара". По результатам исследования вещественных объектов методом металлографического анализа и проверки всевозможных версий причины пожара можно сделать следующие выводы:
1.На представленном фрагменте медного проводника (объект N 1), имеется оплавление, образовавшееся в результате термического воздействия высокой температуры пожара.
2. Наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле INFINITI QX80 послужило воспламенение изоляции жгута проводов от высокотемпературного теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети транспортного средства - большого переходного сопротивления с последующим образованием дуги короткого замыкания.
3. В результате высокой температуры пожара (более 900°С) и продолжительного горения микроструктура меди в месте оплавления медных проводников (объект N 1) с признаками короткого замыкания нивелирована, т.е. приобрела признаки высокотемпературного термического поражения структуры металла.
Анализируя место очага пожара, наличие электрического оборудования данной части, а именно блока IPDM, внутри которого постоянно остается напряжение от плюсовой клеммы АКБ отсутствие герметичности корпуса данного блока, наличию попадания влаги и грязи в дорожного полотна внутрь моторного отсека, а именно в части размещения блока IPDM, следует отметить, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является попадание влаги внутрь блока с образованием короткого замыкания электрических цепей, приведших к возгоранию автомобиля.
В рассматриваемом случае однозначно не установлено, что неисправность, приведшей к возгоранию автомобиля, является производственной либо эксплуатационной.
Все выявленные неисправности (недостатки) транспортного средства INFINITI QX80 регистрационный знак В 100 ТС 102 являются устранимыми.
Временные затраты для устранения повреждений в результате возгорания транспортного средства INFINITI QX80 составляют - 144,7 нормо - часов.
Материальные затраты для устранения повреждений с учетом округления на дату проведения экспертизы составляют 6 406 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункт 6 ст. 19 указанного закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Гарантийный срок на автомобиль установленный производителем составляет три года, как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде срок службы автомобиля не определен.
Суд первой инстанции в своем решении, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что достоверных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, исковые требования истца о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В ходе апелляционного рассмотрения дела допрошены эксперты Сайманов М.Ю., Хазов А.Б. и Зыкин И.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты пояснили, что причин возгорания может быть несколько, при осмотре аналогичной исправной машины установлена негерметичность блока, наиболее вероятной причиной возгорания является попадание влаги внутрь блока IPDM, установить причины попадания влаги, в результате которого возникло короткое замыкание и возгорание невозможно, поскольку достоверной информации о том, где была машина и как она эксплуатировалась у экспертов не имеется. Фактическую причину возгорания установить не представляется возможным, поскольку произошло уничтожение моторного отсека высокой температурой при горении.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующим требованиям статьи 503 ГК РФ, пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия производственного недостатка в автомобиле, послужившего причиной возгорания автомобиля, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Как установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, место расположения очага пожара (блок IPDM) под капотом автомобиля уничтожено огнем, пластик блока оплавился, конструктивную целостность блок не сохранил, практически полностью уничтожен при пожаре, в связи с чем, по объективным причинам не возможно установить достоверную причину возгорания автомобиля, в том числе определить наличие существенного недостатка в транспортном средстве. Назначение повторной судебной экспертизы при данных обстоятельствах является не целесообразным.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. С данной позицией суда соглашается судебная коллегия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы исследования эксперты поддержали в апелляционном суде.
Консультативное мнение старшего преподавателя Уральского государственного юридического университета Антропова А.В. от 26.06.2020 года, рецензия начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской республике Несмелова Д.В. не опровергают заключение судебной экспертизы.
Поскольку заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.
Заключение судебной экспертизы о месте очага пожара и его причине - высокотемпературного теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети транспортного средства (большого переходного сопротивления) с последующим образованием дуги короткого замыкания, соответствует выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ, произведенной по материалам проверки факта пожара, о том, что технической причиной пожара в автомобиле послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саляховой Э.Р. - Нуртдинова М.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Рахимова С.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
