Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи. Сахиповой Г.А гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н. и представителя истца Исаева А.Е. - Калимуллина Э.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, которым иск Исаева А.Е. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 5000 руб., утраченный заработок в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерству внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исаева А.Е. и его представителя Калимуллина Э.Р., а также представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управление МВД России по Нижнекамскому району - Усманову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении морального вреда, убытков, утраченного заработка.

В обоснование требований указывается, что постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу .... он был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

25 ноября 2020 года решением Верховного Суда Республики Татарстан по его жалобе указанное постановление было отменено.

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 64 914 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 86685 руб. 20 коп., утраченный заработок - 2 300 руб., транспортные расходы - 1100 руб., понесенные им на поездку в Верховный Суд Республики Татарстан, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан Управления МВД России по Нижнекамскому району с иском не согласился.

Иные лица по делу не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаева А.Е. - Калимуллин Э.Р. выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно был занижен размер убытков, связанных с участием представителя по рассмотрению административного дела. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости, разумности, поскольку не учитывает всех обстоятельств, произошедших с Исаевым А.Е. в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, связанных с поездкой Исаева А.Е. вместе с представителем в Верховный суд Республики Татарстан по вопросу рассмотрения поданной им жалобы на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Кроме того, судом не правильно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является неимущественным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Новоселова С.Н., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство внутренних дел Республики Татарстан, так как правоотношения возникли в сфере деятельности органов внутренних дел и именно оно выступает распорядителем бюджетных средств от лица казны.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Исаев А.Е. и его представитель Калимуллин Э.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управление МВД России по Нижнекамскому району - Усманова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами по делу.

Так, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу .... он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по жалобе Исаева А.Е. вышеуказанное постановление судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и находясь под административным арестом, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени и характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу за незаконное административное преследование правильными и основанными на законе.

Вместе с тем, с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае, при определении размера компенсации при исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, а также оценки степени причиненного морального вреда судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что к истцу незаконно были применены такие принудительные меры, как административное задержание и доставление в отдел полиции для оформления соответствующего протокола, а в последующем, арест и нахождение в изоляторе временного содержания продолжительностью в трое суток.

Как следует из материалов административного дела, 17 октября 2020 года в 22 часа 05 минут сотрудниками полиции был осуществлен выезд по анонимному звонку о совершении нарушений общественного порядка по адресу: <адрес> этаже были обнаружены двое мужчин, которые на просьбу прекратить противоправные действия, вели себя агрессивно, выражаясь нецензурно, а при задержании оказали неповиновение законному требованию.

Вместе с тем, вышеназванным решением судьи Верховного суда от 25 ноября 2020 года факт совершения Исаевым А.Е. указанных действий признан недоказанным, в связи с чем, постановление о его привлечении к административной ответственности в виде ареста отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, длительность его задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о завышенности и несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении убытков, понесенных в рамках административного дела на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Исаева А.Е. суммы в размере 5 000 руб., при этом, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде транспортных расходов 2 200 руб., почтовых расходов - 2 932 руб. 80 коп., канцелярских расходов - 882 руб. в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела и отказом во взыскании транспортных, почтовых расходов и канцелярских расходов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.