Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года №33-12072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байзигитова Динара Гумаровича на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Байзигитову Динару Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Байзигитова Динара Гумаровича в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0022-NN3/00233 от 26.04.2013 года в размере 342 421,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 624 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Байзигитову Динару Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 342 421,13 рублей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0022-NN3/00233 от 26.04.2013 года. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Истец просил взыскать сумму задолженности на 05.03.2015г. в размере 342 421,13 рублей, из них 295 551,68 рублей - задолженность по кредиту, 41 369,45 рублей - просроченные проценты, 5 500 рублей - неустойка, а также возвратить госпошлину в размере 6 624 руб. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше заочное решение.
Не согласившись с принятым решением, Байзигитов Д.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что он внес сумму в размере 283 200 рублей в счет погашения задолженности, Банк незаконно обогатился за счет денежных средств и в настоящее время ООО "Траст" требует с него повторно данную сумму.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N 0022-NN3/00233 от 26.04.2013 года, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик внес сумму в размере 283 200 рублей в счет погашения задолженности, Банк незаконно обогатился за счет денежных средств и в настоящее время ООО "Траст" требует с него повторно данную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда состоялось 28.07.2015 г., полученную 10.08.2017 г. в качестве социальной выплаты сумму в размере 283 200 руб., ответчик внес в счет погашения кредита 05.09.2017 г., таким образом, данное обстоятельство не может повлиять на размер взыскиваемой судом задолженности, которая определена истцом по состоянию на 05.03.2015 г. Вместе с тем, указанная сумма могла быть учтена в порядке исполнения решения суда.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд выполнил требования положений ст.113 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику судебного извещения на л.д. 34.
Несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку сумма неустойки 5500 рублей, явно соответствует последствиям нарушенного обязательства при наличии задолженности по кредиту в сумме 295 551,68 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзигитова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка