Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12072/2020
25 ноября 2020 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Карпушенко Олега Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ачинского городского суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Карпушенко Олега Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Карпушенко О.В.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Карпушенко Олега Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ачинского городского суда от 30 июля 2020 года - отказать.
Апелляционную жалобу на решение Ачинского городского суда от 30 июля 2020 года возвратить Карпушенко Олегу Владимировичу по вступлению указанного определения в законную силу",
УСТАНОВИЛА:
Решением Ачинского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования Карпушенко О.В. к ОАО "РЖД" были удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ N 49-Д от 21.08.2019 г. Красноярской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности машиниста электровоза Карпушенко Олега Владимировича за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции машиниста электровоза N 856 от 01.06.2016 года, выразившегося в не наблюдении за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, и, как следствие, при самопроизвольном снижении давления тормозной магистрали не переведении на 5-7 секунд управляющего органа крана машиниста в положение, не обеспечивающее, поддержание заданного давления в тормозной магистрали после торможения, чем создал угрозу обрыва автосцепки в сутках 17.07.2019 г.. Взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, 10.09.2020г. истец подал апелляционную жалобу, одновременно с которой, обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что решение суда заверено судом 10.08.2020г., которое было вручено ему только 12.08.2020г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Карпушенко О.В. просит отменить определение суда и восстановить ему срок на обжалование. Ссылается на то, что решение в окончательной форме сдано для вручения только 10 августа 2020 года, до настоящего времени истец его не получил. Извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного срока он также не получил, в связи с чем, был лишен возможности представить письменные доказательства, свидетельствующие о его нетрудоспособности в период с 07.09.2020г. по 22.09.2020г.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 июля 2020 года истец Карпушенко О.В. и его представитель Лукьянчиков Д.В., принимали участие, присутствовали при оглашении судом резолютивной части решения.
Согласно протоколу судебного заседания после оглашения резолютивной части решения судом был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также срок изготовления мотивированного решения 5 августа 2020 года.
05.08.2020г. мотивированное решение суда было изготовлено, однако лица участвующие в деле за получением копии решения в суд не обращалась. После изготовления решения в окончательной форме в трехдневный срок (с учетом выходных дней 8 и 9 августа) 10 августа 2020 была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Карпушенко О.В. и его представителю Лукьянчикову Д.В., заказная корреспонденция адресатам вручена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.
При этом апелляционная жалоба была подана истцом только 10.09.2020г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 6 августа 2020г. Карпушенко О.В. имел реальную возможность своевременного обжалования решения суда, мотивированный текст которого был в установленный срок изготовлен и направлен участникам процесса.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Срок изготовления мотивированного решения стороне истца был известен, решение было изготовлено в указанный при оглашении резолютивной части решения срок 05.08.2020г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.09.2020г., с момента изготовления мотивированного решения до истечения срока обжалования у истца имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда он своевременно и до настоящего времени не получил не могут служить основанием для отмены определения, поскольку помимо того, что решение суда было направлено истцу и его представителю заказной почтой, 24.08.2020г. истец был ознакомлен с материалами дела, где уже имелось мотивированное решение суда, таким образом имел возможность ознакомиться с текстом решения.
Вопреки доводам частной жалобы истец Карпушенко О.В. и его представитель Лукьянчиков Д.В. извещались о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования как путем направления заказной корреспонденции, так и путем направления СМС-сообщений.
Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить письменные доказательства его нетрудоспособности в период с 07.09.2020г. по 22.09.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку нетрудоспособность истца имела место уже после истечения срока обжалования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Карпушенко О.В.- без удовлетворения.
Судья: Е.В. Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка