Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-12072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-12072/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 21813/2020 по иску Пинчук Ларисы Станиславовны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Пинчук Л.С. - Савинского В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пинчук Л.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 в размере 328 589,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 13.09.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 30.11.2018 передать истцу объект долевого строительства. Ссылаясь на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.10.2019, просрочка исполнения обязательства составила 312 дней, и указывая, что досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Пинчук Л.С. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Пинчук Л.С. взыскана неустойка за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 785,89 рублей.
Не согласившись с решением, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, существенно снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пинчук Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Савинскому В.С., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Учитывая изложенное, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения с учетом следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2016 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Пинчук Л.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпус 3,4) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 22,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 3 к нему цена договора составляет 2 106 340 рублей.
Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 22.09.2017.
Дополнительным соглашением к договору стороны изменили сроки передачи объекта до 30.11.2018.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.10.2019.
Судом первой инстанции также установлено, что передаче квартиры предшествовали осмотры, в ходе которых были выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлены акты осмотра от 26.02.2019, 12.08.2019. При этом, как следует из гарантийного письма от 09.10.2019, на день передачи квартиры недостатки, указанные в актах, не были устранены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передаче недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд счел требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 составил 328 589,04 рублей (2 106 340 рублей х 312 дней х 7.5% х 1/300 х 2), суд первой инстанции признал его арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом ответчик также указывал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018; застройщик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи; истец, явившись на осмотры 26.02.2019 и 12.08.2019, отказался принимать квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем были составлены акты о несоответствии с перечнем замечаний истца, в котором были указаны несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию в квартире.
Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о снижении неустойки заслуживающим внимания и, учитывая объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Пинчук Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы ((300 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 785,89 рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела только существенное снижение размера штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, поскольку общий размер взысканных неустойки и штрафа составляет 452 500 рублей, что превышает 20% от стоимости договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отсутствие негативных последствий истца не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Ссылка ответчика на общий размер штрафа и неустойки не может быть признана несостоятельной, поскольку порядок их определения различен. Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в то время как предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем, суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
