Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елманова Эдуарда Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Елманова Эдуарда Валерьевича к Елманову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Симония", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 03.06.2019 на истца.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Елманова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Елманова С.А. - Мазитовой А.А., представителя третьего лица Елмановой С.Д. - Тарасовой Е.В., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Елманов Э.В. обратился в суд с иском к Елманову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Симония" (далее - ООО "Симония"), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУФАУГИ в Пермском крае), отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Кировскому району г. Перми), УФССП России по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 03.06.2019 на истца (уточненное исковое заявление - том 2 л.д. 132-138).
В обоснование заявленных требований Елманов Э.В. указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Ранее другие 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежали брату истца - Е. Однако, в отношении Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Елманова С.А. в пользу взыскателя - Елмановой С.Д. В ходе исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа должник Е. подарил 1/4 доли в праве собственности на офис сыну Елманову С.А. Впоследствии оставшиеся 1/4 доли в праве собственности на офис, принадлежавшие должнику Е., проданы взыскателю - Елманову С.А. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от Елманова С.А. 02.03.2020. Нарушено принадлежащее истцу право преимущественной покупки. Истцу Елманову Э.В. не было направлено предложение приобрести у Е. долю в праве собственности на помещение офиса. В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Решение о продаже доли в праве собственности принято судебным приставом - исполнителем в одностороннем порядке. При этом судебный пристав - исполнитель не является собственником спорного имущества, не вправе определять порядок совершения сделки, самостоятельно выбирать покупателя, но обязан соблюдать интересы всех участников долевой собственности, направить им предложение о покупке доли в праве собственности. Указанная обязанность не исполнена. Системный анализ ст. 255 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" позволяет сделать вывод, что реализация доли должника возможна только после отказа от ее приобретения всеми участниками долевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елманов Э.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представители Елманова С.А., Елмановой С.Д. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Елманов С.А., Елманова С.Д., ООО "Симония", ТУФАУГИ в Пермском крае, ОСП по Кировскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
ОСП по Кировскому району г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил письменное заявление.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что Елманову Эдуарду Валерьевичу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Право долевой собственности зарегистрировано за истцом 29.09.2005 (том 1 л.д. 8).
Е. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Право долевой собственности было зарегистрировано за Е. 29.09.2005 (том 1 л.д. 9).
Е. и Елманова Светлана Дмитриевна являются родителями Елманова Сергея Александровича, дата рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 21.12.2011 с Е. в пользу Елмановой С.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Елманова С.А. в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с 21.12.2011 и до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 23).
Между Е. (даритель) и Елмановым Сергеем Александровичем (одаряемый) 17.08.2012 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/4 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Елмановым С.А. 04.09.2012 (том 1 л.д. 61-62).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Е. в пользу взыскателя Елмановой Светланы Дмитриевны, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 229330,50 руб. (том 2 л.д. 24-25).
В рамках исполнительного производства ** судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми составлен акт о наложении ареста на имущество должника Е. - 1/4 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: **** (том 2 л.д. 26-28).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 19.12.2018 приняты результаты оценки указанного имущества, в соответствии с отчетом ООО "Азимут-оценка" - 100100 руб. (том 2 л.д. 29-32).
Впоследствии судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми 18.03.2019 вынесено постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки (том 2 л.д. 33-35).
Заявка на реализацию арестованного имущества составлена 18.03.2019 (том 2 л.д. 36).
УФССП России по Пермскому краю поручило реализацию арестованного имущества ТУФАУГИ в Пермском крае 18.03.2019 (том 2 л.д. 39).
ТУФАУГИ в Пермском крае поручило продажу ООО "Симония" 09.04.2019 (том 2 л.д. 40).
В адрес Елманова С.А. направлено предложение о преимущественной покупке 1/4 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, которое принято (том 2 л.д. 17-20).
Между ООО "Симония", действующим по поручению ТУФАУГИ в Пермском крае (продавец), и Елмановым Сергеем Александровичем (покупатель) 03.06.2019 заключен договор купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с условиями которого имущество передано в собственность покупателя по цене 100100 руб., которая перечислена покупателем до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 64-70).
Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, зарегистрировано за Елмановым Сергеем Александровичем 19.06.2019 (том 1 л.д. 15).
Предложение о приобретении 1/4 доли в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, в адрес истца Елманова Эдуарда Валерьевича, как лица, обладающего наряду с Елмановым Сергеем Александровичем правом преимущественной покупки, не направлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование закона об обязательном извещении других участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности распространяется на сделки, по которым отчуждение имущества происходит в пользу постороннего лица, не являющегося участником долевой собственности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Спорное имущество (1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение офиса) продано одному из участников долевой собственности - Елманову С.А., поэтому правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи на истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Елманова Э.В. не направлено предложение о покупке доли в праве собственности, отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.
В силу прямого указания п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Спорное имущество продано не постороннему лицу, а одному из участников долевой собственности. В данном случае тот факт, что в адрес истца не направлено предложение о приобретении доли в праве собственности, в силу статьи 250 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С доводами автора апелляционной жалобы о том, что продажа доли должника в праве собственности возможна только после отказа от ее приобретения всеми участниками долевой собственности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Системный анализ ст. 255 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" позволяет сделать вывод о том, что реализация доли в праве собственности должника на имущество на торгах посторонним лицам возможна только после отказа от ее приобретения всеми участниками долевой собственности.
В настоящем деле имущество должника продано одному из участников долевой собственности, в связи с чем спорное имущество не было передано для реализации на торгах посторонним лицам.
Подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом покупки.
Елманов Э.В. не обладает преимущественным перед Елмановым С.А. правом на приобретение доли в праве собственности на офис.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что решение о продаже доли в праве собственности принято судебным приставом - исполнителем в одностороннем порядке, при этом судебный пристав - исполнитель не является собственником спорного имущества, не вправе определять порядок совершения сделки, самостоятельно выбирать покупателя, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах предмета и основания заявленных исковых требований.
Елманов Э.В. обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки. Настоящее дело рассмотрено судом в пределах предмета и основания заявленных исковых требований. Право Елманова Э.В. как лица, обладающего правом преимущественной покупки, не нарушено, в связи с чем в иске отказано.
Само по себе обращение взыскания на принадлежащее должнику (ответчику Е.) недвижимое имущество прав и законных интересов истца Елманова Э.В. не затрагивает и не нарушает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елманова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
