Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12072/2020
Судья Реутова А.А. Дело N 33-12072/2020, 2-1553/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мезенцевой Ольги Владимировны к садовому некоммерческому товариществу "Брусянка", инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания
по апелляционной жалобе Мезенцевой Ольги Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мезенцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ "Брусянка" Рябовой Л.В., представителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Сулеймановой Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Брусянка", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: ..., расположенного на территории СНТ "Брусянка", 15 июня 2019 года состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ, по результатам которого председателем СНТ "Брусянка" была избрана ( / / )6, однако решение на указанном собрании принято в отсутствии необходимого кворума, отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, невозможно осуществить идентификацию лиц, принимавших участие в голосовании. Просила признать недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Брусянка" от 15 июня 2019 года. Возложить на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность внести изменения в ЮГРЮЛ и аннулировать запись о ( / / )6 как лице, действующем без доверенности от имени СНТ "Брусянка". Взыскать с СНТ "Брусянка", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Мезенцева О.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель СНТ "Брусянка" Рябова Л.В. исковые требования не признала, указала, что истец членом СНТ не является и не вправе оспаривать решение общего собрания, Мезенцевой О.В. пропущен срок исковой давности, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся.
Представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Семенцова М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, исковые требования не признала, указала, что в ИФНС были представлены все предусмотренные законом документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем у ответчика как у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мезенцева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности принимать участие в судебных заседаниях в связи с объявленным режимом самоизоляции; суд неправомерно принял во внимание доводы представителя СНТ "Брусянка" о том, что на территории СНТ объявления о предстоящем собрании принято размещать на столбе и заборе, надлежащего уведомления о проведении собрания не было; в СНТ "Брусянка" отсутствует реестр членов СНТ; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях СНТ "Брусянка".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
В силу частей 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.
Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Мезенцевой О.В. оспаривается отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Брусянка" от 15 июня 2019 года.
Между тем, истец членом СНТ "Брусянка" не является, на данное обстоятельство указывал в суде представитель СНТ "Брусянка".
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ принятие в члены СНТ осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка в СНТ общим собранием членов товарищества. В суде апелляционной инстанции Мезенцева О.В. подтвердила, что с соответствующим заявлением о принятии в члены СНТ она не обращалась, решение о принятии истца в члены СНТ "Брусянка" общим собранием товарищества не принималось.
Доводы истца о том, что она является членом СНТ в силу закона, поскольку земельный участок перешел к ней в собственность в порядке наследования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрен заявительный порядок принятия в члены садоводческих товариществ, никаких исключений для лиц приобретших права на садовый участок в порядке наследования закон не предусматривает.
Поскольку истец в члены СНТ "Брусянка" принята не была, то ведение садоводства на земельном участке, расположенном в СНТ "Брусянка", осуществляется ею в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в частности, принимать участие в общем собрании членов товарищества Мезенцева О.В. вправе в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, и принимать участие в голосовании только по перечисленным в данной норме вопросам.
Как видно из протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Брусянка" от 15 июня 2019 года, ни один из вопросов, затрагивающих права и интересы лиц, ведущих садоводство на земельных участках СНТ "Брусянка" без участия в товариществе, на собрании не рассматривался, решения по вопросам, перечисленным в части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, общим собранием не принимались. Вопросы избрания председателя СНТ "Брусянка" права и обязанности лиц, не являющихся членами товарищества, не затрагивают.
Между тем, в силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ Мезенцева О.В. обладает правом обжаловать только решения органов товарищества, влекущие для нее гражданско-правовые последствия.
Поскольку какие-либо решения, влекущие для истца, не являющейся членом СНТ "Брусянка", гражданско-правовые последствия, решением общего собрания членов СНТ "Брусянка" от 15 июня 2019 года приняты не были, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, как и пропуск Мезенцевой О.В. срока для обжалования решения общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора не нашли какого-либо подтверждения в суде и доводы истца по существу спора, помимо пояснений самой Мезенцевой О.В. доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, об отсутствии кворума никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мезенцевой О.В. возможности принять участие в судебных заседаниях в связи с объявленным режимом самоизоляции, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что Мезенцева О.В. 22 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года по средствам SMS уведомления по номеру, указанному в расписке на согласие об извещении о времени и месте судебного заседания по средствам SMS уведомления (л.д. 39 Т.1), была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 26 мая 2020 года на 15:30 (л.д. 150-151 Т1.), однако каких-либо ходатайств от отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции не заявила, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представила, на наличие таких обстоятельств не указывала.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что на сайте суда имелась информации о том, что суд закрыт и дела не рассматриваются, не может быть признана состоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, на данный факт Мезенцева О.В. впервые указала в суде апелляционной инстанции. Между тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерацииот 08 апреля 2020 года N 821 в редакции от 29 апреля 2020 года функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года. Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667 действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 года и, начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. Таким образом, на 26 мая 2020 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области функционировал в обычном режиме с предоставлением всей необходимой информации об этом на сайте суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание доводы представителя СНТ "Брусянка" о том, что на территории СНТ объявления о предстоящем собрании принято размещать на столбе и заборе, что надлежащего уведомления о проведении собрания не было, состоятельными не являются. Так, из пункта 7.4.2 Устава СНТ "Брусянка", утвержденного общим собранием СНТ "Брусянка" Протокол N 1 от 24 июля 2005 года следует, что уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредствам соответствующих объявлений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения (л.д. 178-183 Т.1). Извещение посредством размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах СНТ, соответствует требованиям пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в СНТ "Брусянка" отсутствует реестр членов товарищества, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях СНТ "Брусянка", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец членом СНТ "Брусянка" не является, ее права в данном случае никак не затрагиваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
