Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №33-12072/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Прониной Л.Г.,




судей


Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,




при секретаре


Валееве А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бикбулатова Н.Р., Борисюк А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года, которым:
исковые требования Бикбулатова Надира Римовича к Борисюк Александру Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе строений, взыскании компенсации удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с иском к Борисюк А.В., в котором с учётом уточнений просил: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, путем предоставления истцу права пользования помещениями 1, 4, а ответчику - помещением, обозначенным в техническом паспорте под номером 2; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу путем предоставления истцу права пользования частью земельного участка площадью 1031 кв.м., а ответчику - 344 кв.м.; возложить на ответчика обязанности убрать с земельного участка самовольные строения - ленточный фундамент, дощатую веранду, пристроенную к дому, а также сооружения - выгребную яму, колодец с водопроводом и сарай; взыскать компенсацию за невозможность пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на дом в размере 389100 рублей, на земельный участок - 89493 рублей; взыскать судебные расходы за составление экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 12825 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого и земельного участка по указанному адресу, при этом истцу принадлежит ? доли, ответчику - ? домовладения и земельного участка. Порядок пользования домовладением определен следующим образом: истец пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте как 1 и 4, ответчик - помещением 2. Кроме того, истец пользуется земельным участком площадью 1031 кв.м., а ответчик - 334 кв.м., что соответствует зарегистрированным долям. Проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела экспертизой установлена невозможность раздела земельного участка и жилого дома в натуре. Таким образом, имеются основания для определения порядка пользования общедолевым имуществом.
В уточнении к иску Бикбулатов Н.Р. указал, что поскольку он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик обязан выплатить ему соответствующую компенсацию.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков привлечены Борисюк А.В. и Борисюк В.Г.
Обжалуемым решение суда постановлено: исковые требования Бикбулатова Надира Римовича удовлетворить частично.
Возложить на Борисюк Александра Васильевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести с земельного участка площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, незавершенный строительством объект - ленточный фундамент, а также сарай, выгребную яму и скважину.
В случае неисполнения обязанности по сносу возведенных строений, сооружений Бикбулатов Надир Римович вправе самостоятельно осуществить снос указанных строений и сооружений с отнесением понесенных расходов на Борисюка А.В.
В удовлетворении иска Бикбулатова Надира Римовича в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины - отказать.
С решением не согласились истец и ответчик, каждый мотивируя допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Бикбулатов Н.Р. просит решение суда отменить частично, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В апелляционной жалобе Борисюк А.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Бикбулатова Н.Р. о сносе строений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисюк А.В., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 19 декабря 2019 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав Бикбулатова Н.Р. и его представителя Фунина О.В., поддержавших апелляционную жалобу Бикбулатова Н.Р., Борисюка В.Г., Борисюк С.А., представителя Борисюка А.В. - Хашимова С.М., поддержавших апелляционную жалобу Борисюка А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что на смежном земельном участке у Бикбулатова имеется отдельный жилой дом, в котором он проживает с семьей, в спорном жилом доме проживает семья ответчиков Борисюков, у истца Бикбулатова отсутствует необходимость в пользовании жилым домом, что является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым домом; оснований для взыскания компенсации за пользование жилым домом не имеется, поскольку не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости платы за пользование ответчиками принадлежащей истцу долей в жилом доме; ответчик Борисюк при возведении сарая, выгребной ямы, фундамента не получил согласия Бикбулатова, а потому указанные строения подлежат сносу.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого дома, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Бикбулатов Н.Р. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года.
25 сентября 2015 года между Бикбулатовым Н.Р. и Борисюком А.В. был заключен договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу адрес земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1375 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Таким образом, Бикбулатов Н.Р. является собственником 3\4, а Бирисюк А.В. 1\4 доли жилого дома и земельного участка.
Единоличным пользователем жилого дома является Борисюк А.В., в этом же жилом доме проживают его родители Борисюк В.Г. и Борисюк С.А.
Ответчиком Борисюк А.В. на земельном участке было осуществлено строительство сарая, а также фундамента и выгребной ямы.
Отказывая в удовлетворении требований Бикбулатову Н.Р. об определении порядка пользования жилым домом, суд указал, что в спорном жилом доме проживает семья ответчиков Борисюков, у истца Бикбулатова отсутствует необходимость в пользовании жилым домом. Оснований для взыскания компенсации за пользование жилым домом суд не усмотрел, поскольку не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости платы за пользование ответчиками принадлежащей истцу долей в жилом доме.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Применительно к возникшему спору такие основания имелись, так как суд по правилам ст. 247 ГК РФ должен определить порядок пользования спорным имуществом, размер компенсации за пользование ответчиком частью имущества истца, для чего необходимы специальные познания.
При этом суд, в нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы по данному делу на обсуждение сторон.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июня 2019 года по данному делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО "Судебный эксперт".
Далее, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ответчиком долей Бикбулатова в жилом доме, суд исходил из того, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Доказательств того, что истец не может осуществить права по владению и пользованию общедолевым имуществом не представлено, также нет доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним и участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением имущественных потерь, понесённых одним собственном, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция приведена в абзаце 3 подпункта "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользовании сособственника передаётся помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., состоит из комнаты N 1 (жилой), комнаты N 2 (кухня), фактически объединённых в одно общее жилое помещение площадью 27,7 кв.м., комнаты N 3 (тамбур), площадью 6,7 кв.м., комнаты N 4 (тамбур), площадью 7,2 кв.м.
Бикбулатов Н.Р. являлся собственником жилого адрес РБ.
В августе 2015 года между ним и Борисюком А.В. было достигнуто соглашение о том, что Борисюк А.В. приобретает у Бикбулатова Р.Н. 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка.
10 августа 2015 года Бикбулатов Н.Р. и Борисюк А.В. заключили соглашение, по условиям которого Бикбулатов Н.Р. обязуется продать оставшуюся долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Борисюк А.В. выкупает указанные объекты в рассрочку в течение трёх лет с учётом инфляции (л.д. 66).
Таким образом, с 10 августа 2015 года Борисюк А.В. стал пользоваться спорным жилым домом.
Данное обстоятельство ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела судом.
Впоследствии оплата Борисюком А.В. Бикбулатову Н.Р. оставшейся 3/4 доли не была произведена.
На спорном земельном участке ответчиком были возведены фундамент, выгребная яма, сарай, колодец с водопроводом.
Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с иском о разделе спорного домовладения в натуре.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2018 года в иске Бикбулатову Н.Р. было отказано, поскольку раздел домовладения в натуре невозможен с технической точки зрения.Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с настоящим иском, просил в том числе взыскать с Борисюка А.В. компенсацию за пользование его долей в жилом доме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по данному делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, по заключению которой установлена невозможность определения порядка пользования спорным жилым домом.
Таким образом, решением суда от 14 декабря 2018 года, заключением экспертизы от 14 декабря 2019 года установлена объективная невозможность использования Бикбулатовым Н.Р. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. При этом ответчик Борисюк А.В. пользуется имуществом сверх приходящейся на его долю общего имущества.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Бикбулатов Н.Р. имеет право на соответствующую компенсацию.
При определении порядка пользования жилым домом, судебная коллегия полагает необходимым передать жилой дом в пользование Борисюку А.В., поскольку он с августа 2015 года до настоящего времени пользуется спорным жилым домом, осуществил строительство инженерных коммуникаций к дому, обустроил выгребную яму и колодец с водопроводом.
Принимая во внимание, что владение и пользование Борисюком А.В. спорным жилым помещением носит длящийся характер, в то время как Бикбулатов Н.Р. лишён возможности получить во владение и пользование соответствующую часть принадлежащего ему на праве собственности имущества, а право на получение соответствующей компенсации сохраняется на протяжении всего периода пользования ответчиком в рамках реализации установленного судом порядка (передачи в пользование Борисюку А.В. спорного жилого дома), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Борисюка А.В. денежной компенсации за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2020 года (период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), а затем с 10 мая 2020 года ежемесячно.
Размер компенсации определён экспертом и составляет 6 183 рубля в месяц.
Следовательно, за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2020 года (57 месяцев * 6 183 руб.) с ответчика Борисюка А.В. подлежит взысканию 352 431 руб., а затем по 6 183 руб. ежемесячно.
Из заключения эксперта от 11 декабря 2019 года N 215-08/2019 усматривается, что спорный жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., состоит из комнаты N 1 (жилая), комнаты N 2 (кухня), фактически объединенных в одно общее жилое помещение площадью 27,7 кв.м., комнаты N 3 (тамбур) площадью 6,7 кв.м., комнаты N 4 (тамбур) площадью 7,2 кв.м. Комнаты N N3 и 4 являются нежилыми (вспомогательными) помещениями. Порядок пользование одного жилого помещения между сособственниками общей долевой собственности с технической точки зрения невозможен в связи с тем, что данное помещение не пригодно для постоянного проживания. Перепланировка помещений невозможна, устройство перегородок, входных групп может привести к разрушению конструкций жилого дома и повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом экспертом также был определен размер ежемесячной компенсации за пользование Борисюком А.В. всем жилым домом, определяя данный размер эксперт руководствовался сравнительным методом, сравнил объекты-аналоги, и с учетом доли истца и ответчика в спорном жилом помещении пришел к выводу, что размер ежемесячной компенсации за пользование Борисюком А.В. доли истца в жилом доме в месяц составляет 6 183 руб.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта в части определения порядка пользования жилым домом и определения компенсации соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ответчик данное заключение не оспаривал, не оспаривал и размер компенсации, определённой экспертом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, поскольку эксперт ООО НПО "Судебный эксперт" не определилварианты порядка пользования земельным участком и в случае отступления от долей - размер компенсации.
Из заключения ООО "Уралземпроект" и дополнения к нему усматривается, что экспертом предложено шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Анализируя заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым является вариант N 4, предложенный экспертом в таблице N 8, по следующим основаниям.
Спорный земельный участок имеет площадь 1375 кв.м., с учетом долей Бикбулатова Р.Н. и Борисюка А.В. в праве общей долевой собственности, на долю Бикбулатова Р.Н. приходится 1031, 25 квм., на долю Борисюка А.В. - 343, 75 кв.м.
Данный вариант предусматривает определение порядка пользования спорного земельного участка путем выделения в пользование Бикбулатову Н.Р. территории площадью 1031 кв.м., в пользование Борисюка А.В. - территории площадью 344 кв.м. На территории Борисюка А.В. остается жилой дом, которым он пользуется единолично, а также инженерные коммуникации, фундамент. Подлежит сносу только сарай, который будет находиться на территории, отводимой Бикбулатову Р.Н.
Ситуационный план с предлагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков Бикбулатова Р.Н. и Борисюка А.В. отражены в плане N 7, таблице 8 заключения эксперта.
Предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком в наибольшей степени отвечает размеру долей, приходящихся на каждого участника общей долевой собственности, так в этом случае Бикбулатову выделяется земельный участок площадью 1031 кв.м., а Борисюку - 344 кв.м., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности. По данному варианту определения порядка пользования земельным участком на территории, определенной для пользования Борисюком А.В. сохраняются возведенный им фундамент, устроенная выгребная яма, водозаборная скважина. В этом случае подлежит сносу только сарай N 1, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, который по указанному варианту предоставляется в пользование Бикбулатову Р.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Бикбулатова Р.Н. о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо принять вариант N 6, предложенный экспертом в дополнении к заключению, поскольку в этом случае на территории, отводимой Бикбулатову, остаётся фундамент и инженерные коммуникации к жилому дому (выгребная яма, водозаборная скважина). В то время как судебной коллегией определён порядок пользования жилым домом путем передачи Борисюку А.В. в пользование всего жилого дома с выплатой Бикбулатову Р.Н. соответствующей компенсации. По данному варианту использование жилого дома без инженерных коммуникаций судебной коллегией признается неприемлемым.
Заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Уралземпроект" выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, предложены шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Данное заключение принимается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательства.
Поскольку судебная коллегия определяет порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии с приходящимися им на праве собственности долями, то нет правовых оснований для возложения на Борисюка А.В. выплаты соответствующей компенсации.
Далее. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Ответчик Борисюк А.В. не отрицает, что строительство сарая было произведено им. Территория, на которой расположен данный сарай, передается в пользование Бикбулатова Р.Н., следовательно, сарай подлежит сносу. Дощатая веранда (помещение N 5) не подлежит сносу, поскольку она была построена прежним собственником спорного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным на 5 июня 2008 года. Кроме того, жилой дом передан в пользование Борисюку А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Исковые требования Бикбулатова Р.Н. подлежат удовлетворению частично.
В иске Бикбулатова Н.Р. к Борисюку А.В. о возложении обязанности убрать ленточный фундамент, дощатую веранду, выгребную яму, колодец с водопроводом, заключении договора аренды за пользование помещением площадью 31, 1 кв.м. адрес с арендной платой ежемесячно 7000 рублей, взыскании платы за пользование 3\4 долей земельного участка необходимо отказать.
Возложить на Борисюка А.В. обязанность снести сарай N 1 (курятник), взыскать с Борисюка А.В. денежную компенсацию за пользование жилым домом за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2020 года (57 месяцев х6183 руб) в размере 352 431 руб., а с 10 мая 2020 года по 6 183 руб. ежемесячно.
Определить порядок пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Бикбулатовым Н.Р. заявлены требования о взыскании с Борисюка А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6603 руб., а также расходов за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит необходимым взыскать, поскольку решение суда состоялось в пользу Бикбулатова Н.Р., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей - оплата за производство экспертизы - отказать, поскольку данная экспертиза была проведена по другому гражданскому делу по иску Бикбулатова Н.Р. о выделе доли в натуре и по настоящему делу правового значения не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Бикбулатова Надира Римовича удовлетворить частично.
В иске Бикбулатова Надира Римовича к Борисюку Александру Василеьвичу о возложении обязанности убрать ленточный фундамент, дощатую веранду, выгребную яму, колодец с водопроводом, заключении договора аренды за пользование помещением общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с арендной платой в размере 7 000 рублей в месяц, взыскании платы за пользование 3/4 долей земельного участка - отказать.
Обязать Борисюка Александра Васильевича снести сарай N 1 (курятник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: РБ, адрес, в срок до 3 июля 2020 года.
Определить порядок пользования жилым домом 22 по адрес РБ: передать Борисюку Александру Васильевичу в пользование жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Взыскать с Борисюка Александра Васильевича в пользу Бикбулатова Надира Римовича денежную компенсацию за пользование жилым домом за период с 10 августа 2015 года по 10 мая 2020 года 352 431 руб., а с 10 мая 2020 года по 6 183 рубля ежемесячно.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: РБ, адрес, по варианту N 4, предложенному экспертом ООО "Уралземпроект" в таблице N 8, по следующим координатам:









...


...


...








...


...







...


...


...


...




...





...





...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...







...





...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...


...




...


...


...







Взыскать с Борисюка Александра Василеьвича в пользу Бикбулатова Надира Римовича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 603 рубля.
В удовлетворении требований Бикбулатова Н.Р. к Борисюку Александру Васильевичу о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 45 000 рублей отказать.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка