Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1207/2023

47RS0001-01-2022-000121-59

Дело N 33-1207/2023

N 2-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова И. И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-334/2022 по иску Литвиновой В. И. к Литвинову И. И. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвинова В.И. обратилась в суд к Литвиновой В.А. с иском о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование указала, что ей принадлежат 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

1/12 доля в указанной квартире принадлежит Литвиновой В. А..

Также истцу принадлежат 11/12 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Пикалёво, Вологодское шоссе, ГЭК N 5, гараж N 90, площадью 26,2 кв. м, на основании решения Бокситогорского городского суда N 2-682/2021 от 06.09.2021.

1/12 доля в указанном гараже принадлежит Литвиновой В. А..

Общая площадь квартиры составляет 75,9 кв. м, 11/12 долей истца составляют 69,6 кв. м, 1/12 доля ответчика Литвиновой В.А. составляет 6,3 кв. м от общей площади квартиры.

Общая площадь гаража составляет 26,2 кв. м, 11/12 долей истца составляют 24 кв. м, 1/12 доля ответчика Литвиновой В.А. составляет 2,2 кв. м.

При таких обстоятельствах, доля ответчика Литвиновой В.А. является малозначительной, в квартире нет ни одной изолированной жилой комнаты, которая соответствовала бы жилой площади, приходящейся на долю ответчика, следовательно, доля ответчика реальному выделу не подлежит.

Ответчик фактически не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет иное жилое помещение, Литвинова В.А. никогда не проживала в городе Пикалёво и постоянно зарегистрирована и проживает в г. Ярославле.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности Литвиновой В. А. в праве общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём присуждения ответчику денежной компенсации, соразмерной её доле, в сумме 69 814 рублей.

Передать в собственность истца Литвиновой В. И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, <адрес>.

Прекратить право собственности Литвиновой В. А. в праве общей долевой собственности на 1/12 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГЭК N 5, гараж N 90, путём присуждения ответчику денежной компенсации, соразмерной её доле, в сумме 14 616 рублей.

Передать в собственность истца Литвиновой В. И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГЭК N 5, гараж N 90.

4 февраля 2022 года Литвинова В. А. умерла. Судом произведена замены выбывшей стороны правопреемником - Литвиновым И. И., проживающим в <адрес>.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года постановлено:

"Исковые требования Литвиновой В. И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Литвиновой В. А., 22.03.1934 года рождения, место рождения <адрес>, в праве общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём присуждения правопреемнику умершей 14.02.2022 Литвиновой В. А. - Литвинову И. И., 23.05.1966 года рождения, денежной компенсации, соразмерной 1/12 доле, в размере 69814 рублей.

Передать в собственность истца Литвиновой В. И., 13.06.1952 года рождения, место рождения <адрес>, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, <адрес>.

Прекратить право собственности Литвиновой В. А., 22.03.1934 года рождения, место рождения <адрес>, в праве общей долевой собственности на 1/12 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГЭК N 5, гараж N 90, путём присуждения правопреемнику умершей 14.02.2022 Литвиновой В. А. - Литвинову И. И., 23.05.1966 года рождения, денежной компенсации, соразмерной 1/12 доле, в размере 14616 рублей.

Передать в собственность истца Литвиновой В. И., 13.06.1952 года рождения, место рождения <адрес>, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГЭК N 5, гараж N 90.

Выплату денежных средств Литвинову И. И. (СНИЛС 050-359-687-53) произвести с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области за счет средств, поступивших 04.04.2022 в сумме 84430 рублей во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ленинградской области на текущий лицевой (расчетный) счет получателя Литвинова И. И. по его заявлению, которое должно быть направлено Литвиновым И. И. в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, о выплате денежных средств за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления".

В апелляционной жалобе Литвинов И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом нарушены требования абзаца 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, в которой указано, что нормы данной статьи применяются только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. Также не согласен с выводом суда об отсутствии у него интереса в пользовании имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Литвинова В.И. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года умер Литвинов А. И..

С заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию от 10 сентября 2018 года обратилась его супруга - Литвинова В. И., в порядке наследования по закону его мать - Литвинова В. А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

18 ноября 2020 года Литвиновой В.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:19:0101002:231, площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей (5/6 доли от 1/2 доли) на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Бокситогорского городского суда по делу N 2-682/2021 от 6 сентября 2021 года включена в наследственную массу после смерти Литвинова А.И., умершего 24 апреля 2020 года, 1/2 доля в праве собственности на гараж N 90, инвентарный N 6743, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, г. Пикалево, Вологодское шоссе ГЭК N 5, за Литвиновой В.И. признано право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на указанный гараж N 90, а также право собственности на 5/12 долей (5/6 доли от 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования по завещанию от 10 сентября 2018 года после смерти супруга Литвинова А.И., умершего 24 апреля 2020 года.

Из материалов наследственного дела следует, что Литвинова В.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, истцу Литвиновой В.И. принадлежат 11/12 долей в праве на указанное недвижимое имущество, Литвиновой В.А. - 1/12 доля.

4 февраля 2022 года Литвинова В. А. умерла.

Наследником Литвиновой В.А. по закону и по завещанию является сын умершей - Литвинов И. И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на наследственное имущество.

Разрешая исковые требования Литвиновой В.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законодателем условий для применения статьи 252 ГК РФ: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом судом принято во внимание, что ответчик фактически не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии интереса у ответчика в пользовании спорным имуществом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Установив, что ответчик не пользуется спорным имуществом, не имеет существенного интереса в его использовании, 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является незначительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Литвиновой В.И., определив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, который последним не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из п. 2 ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.