Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Натальи Валерьевны к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО СК "БАСК"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу Елизаровой Натальи Валерьевны взыскана неустойка за период с 07.04.2021 по 29.07.2021 в размере 154698 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО СК "БАСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4294 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Елизаровой Н.В. - Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Елизаровой Н.В. автомобиль "...", гос. номер N, находившийся под управлением Волощук П.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Саломов М.Е., управлявший автомобилем "...", гос. номер N. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием приложения РСА "ДТП Европротокол", лимит страхового возмещения 400000 рублей. 17.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с этим, истец обратилась в ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" для расчета размера ущерба. Согласно экспертному заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 418 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56000 рублей, а также налога на доходы физических лиц в размере 8 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 135700 рублей и неустойки в размере 2 384 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135700 рублей и неустойки в размере 2384 рублей. Уточнив исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафов, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154698 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, просил снизить размер взысканной с АО СК "БАСК" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель АО СК "БАСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Елизаровой Н.В. автомобиль "...", гос. номер N, находившийся под управлением Волощук П.А., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Саломов М.Е., управлявший автомобилем "...", гос. номер N.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием приложения РСА "ДТП Европротокол", лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

17.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 418 800 рублей.

26.04.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

04.05.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238 400 рублей.

31.05.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56 000 рублей, а также налога на доходы физических лиц в размере 8368 рублей.

01.06.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 135 700 рублей и неустойки в размере 2384 рублей за период с 07.042021 по ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135 700 рублей и неустойки в размере 2 384 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, доплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.04.2021 по 29.07.2021 (по день фактического исполнения обязательства) в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом первой инстанции, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 238400 рублей лишь 04.05.2021 (спустя полтора месяца со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении). Доплата страхового возмещения в размере 135700 рублей была выплачена страховщиком лишь 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 135700 рублей за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, то суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, верно счел необходимым взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Елизаровой Н.В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец вправе потребовать взыскать неустойку за период с 07.04.2021 по день фактической выплаты - 29.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление, свидетельствующее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка