Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Б. к Ещауловой С.В. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю,

по апелляционной жалобе Ещауловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Ещауловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

Ежова В.Б., его представителя - Кожемяка А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ежов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ещауловой С.В.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО7, которая умерла (дата). После её смерти открылось наследство. Наследниками являлись - переживший супруг Ежов В.Б., сын Ежов А.В., отец ФИО14

(дата) ФИО8 умер. После его смерти наследниками являются: дочь Ещаулова С.В., внук Ежов А.В. по праву представления.

Полагает, что доля Ещауловой С.В. в общем имуществе незначительна.

Уточнив исковые требования, просил признать незначительными, принадлежащие на праве собственности Ещауловой С.В. 1/12 доли:

земельного участка, площадью 1440 +- 13 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес);

жилого дома, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 229,8 кв.м., кадастровый N;

квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 28, 2 кв.м., кадастровый N;

1/6 долю квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый N;

1/12 долю автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.

Прекратить право собственности Ещауловой С.В. на указанное имущество.

Признать за Ежовым В.Б. право собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за имущество 1/12 доли:

земельного участка с кадастровым номером N - 51 333 руб.;

жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N руб.;

квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N руб.;

1/6 доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N руб.;

1/12 доли автомобиля ***, государственный регистрационный знак N - 31 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - 8 500 руб., юридических услуг - 35 000 руб., государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года исковые требования Ежова В.Б. к Ещауловой С.В. удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие на праве собственности Ещауловой С.В.:

1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N;

1/12 доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N;

1/6 доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N.

С Ежова В.Б. в пользу Ещауловой С.В. взысканы 813 000 руб. в счёт компенсации за 1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N; 1/12 доли жилого дома, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N; 1/12 доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N; 1/6 доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N, путём обращения взыскания на денежные средства, внесённые Ежовым В.Б. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области по чек-ордеру N от (дата): после вступления решения в законную силу перечислив с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счёт Ещауловой С.В. 813 000 руб.

После выплаты Ещауловой С.В. денежных средств в сумме 813 000 руб. будет прекращено право собственности Ещауловой С.В. на указанное имущество.

С Ещауловой С.В. в пользу Ежова В.Б. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - 8 500 руб., юридических услуг - 6 000 руб., государственной пошлины - 10 973.33 руб.

В апелляционной жалобе Ещаулова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать с Ежова В.Б. в её пользу 1 182 000 руб. в счёт компенсации стоимость указанного имущества. Также просит изменить абзац 5 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Ещауловой С.В. в пользу Ежова В.Б. в счет оплаты юридических услуг 6 000 руб., государственной пошлины - 10 973.33 руб.".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, закрепленным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Ежов В.Б. состоял в браке с ФИО7 Последняя умерла (дата). После смерти ФИО7 открылось наследство, наследниками являлись: переживший супруг - Ежов В.Б., сын - Ежов А.В., отец - ФИО8

ФИО8 умер (дата). После смерти ФИО8 наследниками являются: дочь - Ещаулова С.В., внук - Ежов А.В. по праву представления.

Ежову В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат:

2/3 доли земельного участка, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес);

2/3 доли квартиры по адресу: (адрес);

1/3 доли квартиры по адресу: (адрес).

Ещауловой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат:

1/12 доля земельного участка, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес);

1/12 доля квартиры по адресу: (адрес);

1/6 доля квартиры по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца и ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доля Ещауловой С.В. не может быть реально выделена, поскольку составляет в доме - 19,15 кв. м, в земельном участке - 120 кв. м, в квартире по (адрес) - 2,35 кв.м., в квартире по (адрес) - 8,36 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Ещаулова С.В. в спорном доме и квартире никогда не проживала, намерений проживать не имеет, поскольку проживает в другом городе и отношения с истцом не поддерживает, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражала против удовлетворения требований истца о признании долей в праве собственности малозначительными, с выплатой ей компенсации.

На основании изложенного, а также того, что доля Ещауловой С.В. в спорном имуществе незначительна, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности Ещауловой С.В. на вышеуказанное имущество, признании за истцом права собственности на данные доли спорного недвижимого имущества и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации.

Из отчётов *** следует, что рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 51 333 руб., жилого дома - 384 000 руб., 1/12 доли квартиры по адресу: (адрес) - 110 000 руб., 1/6 доли квартиры по адресу: (адрес) - 244 500 руб.

Судом первой инстанции по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** ФИО9, рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на (дата) составляет 813 000 руб. из которых:

1/12 доля земельного участка, площадью 1440 +- 13 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес) - 135 000 руб.;

1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N руб.;

1/12 доля квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N руб.;

1/6 доля квартиры по адресу: (адрес), кадастровый N руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за её доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд обоснованно принял заключение эксперта *** ФИО9, согласно которому компенсация за долю ответчика составляет 813 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Ежова В.Б. в пользу Ещауловой С.В. компенсации в сумме 813 000 руб.

Также на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 973.33 руб. - государственной пошлины, 8 500 руб. - по оплате проведения экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и взыскании расходов, понесённых истцом, допущено не было.

Апеллянт не соглашается с размером денежной компенсации, полагая, что она должна составить 1 182 000 руб., а не 813 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может. Так, из заключения эксперта следует, что размер компенсации им определён в размере 813 000 руб. с учётом поправки на то, что определяется стоимость доли, а не "полного" права собственности на объект.

В данной связи необоснован довод апеллянта о том, что расчёт размера компенсации должен производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные рекомендации применяются нотариусом для удостоверения права наследника (наследников) на имущество умершего гражданина путём совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство. В рассматриваемом деле определение стоимости спорного имущества не связано с вопросами, касающимися размера наследственной доли, а вытекает из разногласий собственников о пользовании общей долевой собственностью.

В связи с вышеизложенным, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Доводы апеллянта о том, что она использует спорное имущество, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ссылка Ещауловой С.В. на то, что она могла использовать имущество, приезжая в г. Оренбург, не свидетельствует о наличии у неё существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие высокую частоту посещения г. Оренбурга в связи с указанными обстоятельствами. Более того, ранее в суде первой инстанции она занимала иную позицию, соглашаясь с выплатой ей денежной компенсации, тем самым указывая на отсутствие у неё существенного интереса в использовании спорного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, нарушение её права на участии в проведении экспертизы материалами дела не подтверждена и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещауловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка