Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 к (ФИО)2, Брылёву (ФИО)3 о разделе наследственного имущества, третьи лица: Брылёва (ФИО)5, нотариус (ФИО)1,

по апелляционной жалобе истца Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 07 сентября 2021 года в размере 1 739 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей, а всего взыскать 1 864 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 - отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 275 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, Брылёву И.В. о разделе наследственного имущества, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) умер ее отец (ФИО)18 О смерти отца и открытии наследства она узнала лишь (дата).

Наследниками первой очереди по закону после умершего Брылёва В.В. являются: она (Баланчук-Брылёва А.В.), дочь Брылёва О.В., супруга (ФИО)2, сын Брылёв И.В. (на дату смерти отца был несовершеннолетним и действовал с согласия своей матери (ФИО)2). Полагает, что наследники не оповестили ее о смерти отца из корысти. После смерти отца открылось наследство.

Неоднократными решениями судов было установлено наследственное имущество после смерти ее отца Брылёва В.В. в виде движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, определены доли наследников в данном наследственном имуществе, и за ней признано право собственности на часть наследственного имущества.

Вместе с тем, судами не в полном объеме был определен состав наследственного имущества после смерти ее отца, в связи с чем просит:

1. взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию за 1/4 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли: автомобиля <данные изъяты> в размере 93 250 рублей; автомобиля <данные изъяты>, в размере 5 500 рублей; в праве требования денежных средств в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счете (номер) в размере 1 924 рублей 43 копеек (15 395,41/8) с причитающимися процентами; в праве требования денежных средств в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО) на лицевом счете (номер) в размере 14 рублей 60 копеек (116,79/8) с причитающимися процентами, всего 100 689 рублей 03 копейки, согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 100 689 рублей 03 копейки за период с (дата) по день принятия судом решения (по состоянию на (дата) в размере 83 044,28 руб.);

2. включить в состав наследственного имущества все денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; взыскать с (ФИО)2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)8 и (ФИО)2 все денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день принятия решения судом по настоящему иску;

3. установить весь состав имущества, принадлежащего на праве собственности (ФИО)8 и (ФИО)2 по состоянию на (дата), включив его в состав наследственной массы в размере 1/2 доли; признать за истцом право на 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)8 и (ФИО)2, установленного посредством судебных запросов.

Определением суда от (дата) производство по данному делу прекращено в части требований Баланчук-Брылёвой А.В. (п.2 просительной части иска, изложенной в настоящем решении) о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца денежной компенсации в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)8 и (ФИО)2 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Баланчук-Брылёва А.В., ответчики (ФИО)2, Брылёв И.В. третьи лица нотариус (ФИО)1, (ФИО)9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что (ФИО)2, Брылёв И.В. исковые требования не признают.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баланчук-Брылёва А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную квалификацию судом обстоятельств дела.

Ссылается на то, что судом дважды были возвращены иски Баланчук-Брылёвой А.В., нарушен принцип равноправия сторон, представленные истцом доказательства проигнорированы, доказательствам ответчиков отдано предпочтение без приведения мотивов, неправомерно отказано в разрешении заявленных истцом ходатайств о принятии письменных доказательств.

Указывает, что судом не отражены в мотивировочной части решения представленные истцом копии письменных доказательств, полученных как в (адрес), так и в Российской Федерации.

Полагает, что суд несвоевременно известил истца о судебных заседаниях (о судебном заседании, назначенном на (дата) истец была извещена за 7 дней до судебного заседания, о заседании, назначенном на (дата) - за 14 дней до заседания), не дав разумную возможность представить свою позицию, нарушен принцип состязательности, истец не имела представителя, не могла лично присутствовать на судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, документами суда, участвовать в прениях, представлять доказательства, поскольку суд без проведения предварительного судебного заседания, вынес определение о готовности дела к судебному разбирательству, которое истец не получала.

Считает, что судом неправомерно исключены из числа лиц, участвующих в деле, ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Сбербанк, не истребованы доказательства по заявленным истцом ходатайствам в указанных банках, а также в МИФНС (номер) по ХМАО-Югре, в Росреестре по ХМАО-Югре.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны все фактические обстоятельства дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, мотивы, по которым отвергнуты доводы истца и ссылки на нормы закона, не указана дата изготовления мотивированного решения суда, отсутствует информация о некоторых заявленных исковых требованиях.

Указывает, что в решении суда допущены описки, ссылаясь на доводы аналогичные доводам частной жалобы на определение суда по заявлению Баланчук-Брылёвой А.В. об исправлении описки в решении суда.

Считает, что мотивировочная часть решения недостаточно аргументирована, не указана вся информация, не отражены все обстоятельства иска, подлежащие выяснению, суд не установил предмет доказывания и обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Полагает, что срок давности ни по одному из заявленных требований не истек. Указывает, что право собственности на наследственное имущество признано решением суда от (дата), считает, что моментом возникновения этого права является дата вступления решения в законную силу, то есть (дата). Иск о разделе наследства к надлежащим ответчикам истцом был заявлен (дата), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности с момента обретения права собственности на наследство, а также с момента, когда стали известны лица, нарушившие права истца, а именно с (дата) истцу стала известна информация о том, что надлежащими ответчиками являются (ФИО)2 и Брылёв И.В., когда Баланчук-Брылёвой А.В. было вручено исковое заявление Брылёвой О.В.

Указывает, что суд не применил законы, подлежащие применению, а именно: ч.1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст. 1155 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 1164 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, п.п. 33, 51 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) "О судебной практике по делам о наследовании", п.3 ст. 38 СК РФ, ст. 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ч.2 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о запросе:

- в МИФНС (номер) по ХМАО-Югре справок о доходах Брылёва В.В. и (ФИО)2 за 2009 года, справок об объектах, с которых были исчислены и уплачены налоги,

- в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Сбербанк сведения о вкладах и счетах на имя Брылёва В.В. и (ФИО)2 на (дата), выписку за период с 2005 года по (дата) о договорах банковского вклада и наличии денежных средств на них;

- в Нижневартовском отделе Росреестра по ХМАО-Югре сведения о правах Брылёва В.В., (ФИО)2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества за период с (дата) по (дата),

- в учреждениях (адрес) о составе всего наследственного имущества на день открытия наследства, на (дата).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ФИО)10, третьего лица Брылёвой О.В., не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на (дата).

Ссылается на то, что истцу и ее представителю не были доступны актуальные судебные акты, сторона истца были ограничены в доступе к информации суда.

Также просит приобщить к материалам дела копии письменных доказательств, которые были представлены суду первой инстанции. Повторно заявлены ходатайства, указанные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Баланчук-Брылёва А.В., ответчики: (ФИО)2, Брылёв И.В., третьи лица: Брылёва О.В., нотариус (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) умер отец истца Баланчук-Брылёвой А.В. - Брылёв В.В., (дата) года рождения.

Наследниками умершего, кроме истца Баланчук-Брылёвой А.В., являются (ФИО)2 (супруга умершего), (ФИО)3 (сын умершего), Брылёва О.В. (дочь умершего).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), Баланчук-Брылёвой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, истец признана принявшей наследство в виде 1/8 доли в отношении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, прав требования денежных средств в Нижневартовском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" на лицевом счете (номер) с остатком 15 395 рублей 41 копейка с процентами и в подразделении (номер) Нижневартовского отделения (номер) ОАО "Сбербанк России" на лицевом счете (номер) с остатком 116 рублей 79 копеек с процентами и компенсацией; ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (ФИО)2, (ФИО)3, Брылёвой О.В. признаны недействительными.

(дата) Баланчук-Брылёва А.В. вновь обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), Баланчук-Брылёвой А.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о правах на автомобиль "ACURA TL 320" и автомобиль "ВАЗ 21213"; на хранящиеся денежные средства в размере 15 395,41 рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства в размере 116,79 рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО), поскольку решением Нижневартовского городского суда от (дата) вопросы о правах на указанное имущество были разрешены.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении требований Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества отказано по причине пропуска срока исковой давности. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества удовлетворены. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брылёва В.В., умершего (дата), включены находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя Брылёва В.В. и (ФИО)2, денежные средства в размере 55 240 рублей 01 копейки и 65 743 рублей 84 копеек в размере 1/2 доли. Также с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва В.В. и (ФИО)2 в сумме 15 122 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 168 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества в остальной части отказано.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), производство по данному делу прекращено в части требований Баланчук-Брылёвой А.В. о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца денежной компенсации в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)8 и (ФИО)2 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)8 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения, суд первой инстанции, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва В.В. и (ФИО)2 в сумме 15 122 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 168 рублей 42 копеек, признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 15 122, 98 руб.) за период с (дата) по (дата) (дата принятия решения) в размере 1 739 рублей 73 копейки. Также суд взыскал с (ФИО)2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 275 рублей, и в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая требования о взыскании компенсации доли в наследуемом имуществе, перечень которого определен судебным решением от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что с данными требованиями истец обратилась в суд (дата), то есть спустя 3 года после того, как истцу стало известно об отсутствии в натуре имущества. Применив последствия пропуска срока по заявлению ответчиков как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении данных требований. Также суд правильно отметил, что срок давности был пропущен и на момент подачи иска, рассмотренному в рамках гражданского дела (номер) (решение Нижневартовского городского суда от (дата)).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.