Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1207/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Киселевой Е.А.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-15/2021 по иску войсковой части *** к Гицевич Елене Леонидовне о возмещении причиненного ущерба государству,

по апелляционной жалобе войсковой части *** на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая части *** в лице врио командира Ф.Р.О. обратилась в суд с иском к Гицевич Е.Л. о возмещении причиненного ущерба государству (неосновательного обогащения).

В обоснование иска указал, что Гицевич Е.В. работает в войсковой части *** в команде военизированной охраны в должности стрелка команды.

В период с 05 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка, по итогам которой выявлены неположенные выплаты ответчику Гицевич Е.Л. в размере 55 729 рублей 91 копейки.

Данная сумма начислена и выплачена ответчику в качестве компенсационной выплаты к должностному окладу в размере 50% как стрелку ВОХР, осуществляющему охрану особо важных и режимных объектов с вооружением и боеприпасами на основании приказа командира войсковой части ***.

Вместе с тем, в ходе проверки при изучении постовых ведомостей установлено, что Гицевич Е.В. в течение расчетного периода не осуществляла охрану постов N 4 и N 5 (склады ***).

Полагает, что ответчик, осознавая незаконность получения вышеуказанных денежных средств, о нарушении интересов Российской Федерации начальнику ВОХР не доложила, мер по возмещению ущерба, причиненного государству, не предприняла.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1104, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Гицевич Е.Л. причиненный государству ущерб в размере 55 729 рублей 91 копейки, взысканные денежные средства перечислить на счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба".

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования врио командира войсковой части * к Гицевич Е.Л. о возмещении причиненного ущерба государству оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец врио командира войсковой части *** Федоров P.O. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение, противоречащее принципам правосудия, поскольку ответчик Гицевич Е.Л. знала о том, что получает компенсационную выплату в размере 50% от должностного оклада, которая ей не положена.

Полагает, что ответчиком, после получения информации о результатах проведенной МУВФКиА (по ВМФ) проверки, не были выполнены возникшие обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату неправомерно произведенных выплат.

Обращает внимание на то, что судом неправомерно не был допрошен свидетель Н.З.Ш.., что позволило суду первой инстанции трактовать определенные обстоятельства в пользу ответчика Гицевич Е.Л.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-морскому флоту).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец врио командира войсковой части *** Ф. Р.О., ответчик Гицевич Е.Л., представители третьих лиц: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, при этом предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия работника, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гицевич Е.Л. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью * на основании трудового договора N * от 11 марта 2011 года в должности стрелка 2 группы тарифных ставок (л.д. 137 - 140).

Дополнительным соглашением N 204 к трудовому договору от 22 марта 2011 года N * установлено, что Гицевич Е.Л. осуществляет трудовую деятельность в должности стрелка. Согласно IV разделу пункта 13 должностной оклад составляет 6 690 рублей, выплаты компенсационного характера производится в размере 50 % (том 1, л.д. 93).

Должностной инструкцией от 08 декабря 2019 года, с которой Гицевич Е.Л. ознакомлена в этот же день, указаны должностные обязанности работника, в том числе о том, стрелок команды военизированной охраны подчиняется командиру отделения и начальнику команды военизированной охраны войсковой части * (п.1.6.).

Режим работы стрелка команды военизированной охраны определяется трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п.5.1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между войсковой частью * и Гицевич Е.Л. возникли трудовые правоотношения, в силу которых Гицевич Е.Л. приняла на себя обязательства выполнять трудовую функцию стрелка в команде военизированной охраны войсковой части *, за которую она получала заработную плату, иные стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4 положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части *, утвержденного врио командира войсковой части * от 09 августа 2017 года, гражданскому персоналу команды военизированной охраны, непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% (том 2 л.д. 41).

Условия назначения данной компенсационной выплаты определялись в спорный период коллективным договором и приказом Министра обороны Российской федерации от 23 апреля 2014 года N *.

При проведении выездной проверки в войсковой части * в период с 05 сентября по 27 сентября 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) выявлена излишне выплаченная стрелку войсковой части * Гицевич Г.Л. компенсационная выплата в размере 55 729 рублей 91 копейка за 2018-2019 годы.

Согласно акту N * выездной проверки от 27сентября 2019 года, за период с 01 октября 2016 года по 31 сентября 2019 года были установлены переплаты компенсационной выплаты.

Из представленных расписания постов следует, что в спорные периоды 2018 - 2019 годов Гицевич Е.Л. выполняла должные обязанности помощника начальника караула либо начальника караула N 1 третьей команды ВОХР войсковой части *.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части N 33 от 21 февраля 2018 года, N 53 от 26 марта 2018 года, N 73 от 23 апреля 2018 года, N 90 от 22 мая 2018 года, N 120 от 04 июля 2018 года, N 155 от 22 августа 2018 года, N 175 от 19 сентября 2018 года, N 198 от 22 октября 2018 года, N 230 от 07 декабря 2018 года, N 53 от 22 марта 2019 года, N 70 от 16 апреля 2019 года, установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 % гражданскому персоналу команды военизированной охраны, непосредственно занятому охраной складов по хранению вооружения и боеприпасов. Приказы издавались на основании рапортов начальника команды военизированной охраны (том 1 л.д. 154 - 178).

Представленные в материалы дела расчетные листки на Грицевич Е.Л. и приказы командира войсковой части подтверждают, что с февраля 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по октябрь 2018 года, в декабре 2018 года, с марта 2019 года по апрель 2019 года ответчику выплачивалась компенсационная выплата как работнику военизированной охраны, надбавка за прием, хранение и выдачу боеприпасов в размере 50 % (л.д. 141-153, 154-177).

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до апреля 2019 года указанная компенсационная выплата производилась ответчику на постоянной основе, доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности действий ответчика, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных врио командира войсковой части * исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, при наличии представленных в материалы дела доказательств, сделан правомерный вывод о том, что от работника Гицевич Е.Л. не зависело получение указанной надбавки в спорный период (2018-2019 годы), сведения о своей работе она не предоставляла, рапорт командиру войсковой части самостоятельно не подавала, полученные ею денежные средства являются заработной платой, а компенсационные выплаты к должностному окладу ей начислялись и выплачивались на основании приказа командира войсковой части *.

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

При этом, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено, и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля начальник команды ВОХР Н.З.Ш.., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство суду не заявлялось, суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-морскому флоту), в связи с тем, что оспариваемую переплату выявили сотрудники именно этой организации, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что спорным решением затронуты права и обязанности МУВФКиА (по ВМФ), в материалах дела также отсутствуют; ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле ни истцом, не ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось; правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 38643- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка