Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Марии Николаевны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. по делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к Ждановой Марии Николаевне о взыскании суммы неуплаченных налогов (НДФЛ),

установила:

прокурор Трусовского района Астраханской области обратился в суд с иском к Ждановой М.Н, о взыскании суммы неуплаченных налогов (НДФЛ), указав, что органом расследования установлено, что Жданова М.Н., состояла на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес> совершила преступление в сфере экономики при следующих обстоятельствах.

В 2017 г. Жданова М.Н. реализовала собственное недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 17 705000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 2 886 000 руб.;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 8 755615 руб. 43 коп.;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 12 202075 руб. 55 коп.;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 3 282989 руб. 58 коп.;

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 9 332 170,82 рублей;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> и, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 1 041907 руб. 30 коп.;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость - 3 427988 руб. 80 коп.

При этом указала в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их заниженную стоимость - 1 200 000 руб., тогда как их реальная кадастровая стоимость составляет 58 633 747 руб. 48 коп.

В связи с тем, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость данного имущества ниже кадастровой, доходом от реализации указанного имущества, в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признается кадастровая стоимость объектов умноженная на понижающий коэффициент 0,7, то есть 41 043623 руб. 24 коп. Таким образом, реализуя указанный преступный умысел, Жданова М.Н., заведомо зная, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации она является плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом, в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации, для нее признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, представила в МИФНС России N 5 по Астраханской области, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями, в связи с чем, уклонилась от уплаты налога в сумме 3 429 390 руб., что является крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов составляет 66,29 % процентов от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд. Прокуратурой района в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело N в отношении Ждановой М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ждановой М.Н. прекращено за истечением срока явности привлечения к уголовной ответственности. Данный факт не является реабилитирующим основанием. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер причиненного бюджету субъекта Российской Федерации ущерба в результате совершения Ждановой М.Н. налогового преступления установлен материалами уголовного дела и составляет 3 429 390 руб. Просил взыскать с Ждановой М.Н. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации сумму неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере 3429 390 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Камызякского района Мухамбетьярова С.И. доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Жданова М.Н. и ее представитель адвокат Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МИФНС России N 5 по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. иск удовлетворен. С Ждановой М.Н. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации взыскана сумма неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере 3429 390 руб. Также с Ждановой М.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 347 руб.

В апелляционной жалобе Жданова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судебный приказ вынесен о взыскании недоимки на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743 781 руб., пени в размере 1 264 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 8 463 руб. Данный факт был исследован в суде первой инстанции, но не отражен при вынесении решения. В производстве Трусовского районного суда г. Астрахани находилось уголовное дело N которое было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности. При рассмотрении уголовного дела судом был допрошен налоговый специалист, который и производил камеральную проверку в отношении Ждановой М.Н. Специалист Муратова С.Р. пояснила, что сумма НДФЛ подлежащая взысканию с Ждановой М.Н. составляет 1 743 781 руб., и именно эту сумму необходимо внести в МИФНС N 5. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии ответчик Жданова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним извещением о дате судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика Ждановой М.Н. Указанное в заявлении об отложении обстоятельство не является безусловным основанием для отложения слушания дела, тем более, что настоящее дело уже откладывалось судебной коллегией на основании аналогичного ходатайства Ждановой М.Н. Судебной коллегией по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению к извещению Ждановой М.Н. о датах судебного заседания, однако неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела, по убеждению судебной коллегии, повлекли за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушают право истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, ответчик Жданова М.Н., не явившись в судебное заседание, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца - прокурор Дуйсембеева Э.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 5 по Астраханской области по доверенности Шафиева И.Х. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Дюйсембееву Э.М., объяснения представителя МИФНС России N 5 по Астраханской области по доверенности Шафиевой И.Х., проверив материалы дела, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела N по обвинению Ждановой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, материалы гражданского дела N по заявлению МИФНС N 5 России по Астраханской области к Ждановой М.Н. о взыскании задолженности и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, Жданова М.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело отношении Ждановой М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за прокурором Трусовского района г. Астрахани оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт причинения в результате виновных действий Ждановой М.Н. материального ущерба бюджету субъекта Российской Федерации на сумму 3 429 390 руб., и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жданова М.Н., состоя на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Астраханской области по адресу; <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ реализовала собственное недвижимое имущество на общую сумму 58 633 747 руб. 48 коп., при этом указала в договорах купли-продажи указанного имущества его заниженную стоимость 1 200 000 руб. Далее, действуя в нарушение норм налогового закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, представила в МИФНС России N 5 по Астраханской области налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями, в связи с чем, уклонилась от уплаты налога в сумме 3 429 390 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что в МИФНС России N 5 по Астраханской области ей необходимо внести сумму в размере 1 743 781 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В материалах уголовного дела N по обвинению Ждановой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ, имеется акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным налоговым инспектором ФИО9 (т. 1 л.д. 64-68), согласно которому сумма полученного дохода по данным налогоплательщика Ждановой М.Н составила 14653700 руб., по данным камеральной налоговой проверки составила 41283632 руб. 24 коп. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика 13413700 руб., по данным камеральной налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1490000 руб. Налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика 13413700 руб., по данным камеральной налоговой проверки составила 39793623 руб. 24 коп. Сумма исчисления налога по данным представленной Ждановой М.Н. налоговой декларации составила 1743781 руб., по данным камеральной налоговой проверки составила 5173171 руб., выявлены расхождения в сумме 3429390 руб. Общая сумма налога по сроку уплаты в бюджет не внесена.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России N 5 по Астраханской области ФИО13 принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Жданову М.Н. за несвоевременное представление налоговой декларации и занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3429390 руб. (уголовное дело N т. 1 л.д. 68-73).

Согласно справке о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) МИФНС России N 5 по Астраханкой области N, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Жданову М.Н. имеет недоимку по налогам (сборам) в размере 3429390 руб. (уголовное дело N т. 1 л.д, 186-187). Таким образом, в рамках проведенной в ходе предварительного расследования камеральной налоговой проверки установлено, что общая сумма исчисленного налога по данным камеральной проверки составила 5173171 руб., по данным налогоплательщика Ждановой М.Н. - 1743781 руб., выявлены расхождения в сумме 3429390 руб.

Из материалов гражданского дела N по заявлению МИФНС N 5 России по Астраханской области к Ждановой М.Н. о взыскании задолженности, исследованного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что МИФНС N 5 России по Астраханской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по налогу на доходы физических лиц, указав, что налогоплательщиком Ждановой М.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., согласно которой исчислен налог в размере 1743781 руб. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебной приказ о взыскании с должника Ждановой М.Н. в пользу взыскателя МИФНС России N 5 по Астраханской области недоимки по налогу на доход физических лиц за 2017 г. в размере 1743781 руб., пени в размере 1264 руб. 24 коп., государственной пошлины в местный бюджет в размере 8463 руб. (л.д. 20).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка