Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1207/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Т. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенко И. М. к Ковтун Л. В., Пивоваровой И. В., Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой П., Беседину А. А.чу, Назаренко А. П., Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Демченко А. АлексА.не, Будко Е. М., Бродецкому А. Н., Щерединой О. В., Голубяк В. И., Морозовой В. А., Трискач Л. Д., Малоштан В. В., Курченко А. И., Агатьевой Н. В., Мамедову А. Тахир оглы, Дышлюк А. В., Володину С. Ф., Порвалову А. М., Коляка А. В., Вейсберг О. В., Болган Е. М., Луганскому А. А.чу, Кушнирюк Н. Н., Мурзиной А. И. о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирову П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Голубяк В.И., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Мамедова А.Т.-оглы, Дышлюк А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.М. к Будко Е.М., Курченко А.И., Агатьевой Н.В. о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на ответчиков возложена обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Тимошенко И.М. осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком Смирновой Т.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.А. и Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" заключен договор на оказание услуг N N, согласно которому будет проведено экспертное строительно-техническое исследование и предоставлено письменное заключение по следующему вопросу: "Определить порядок и стоимость добровольного исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о сносе шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводам о невозможности сноса указанного здания, т.к. это приведет к повреждению расположенного в непосредственной близости многоквартирного дома N N, к повреждению существующей усадебной застройки (дома N N, N N и других по склону), а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Смирновой Т.А. и Федорченко Зорин А.Е., представитель ответчика Голубяк В.И. Чайка А.А., представитель ответчика Ковтун Л.В. Макачев М.В. просили заявление удовлетворить.

Истец Тимошенко И.М., представитель истца Динислям Д.С. против удовлетворения заявления возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение по настоящему делу, и удовлетворяя иск Тимошенко И.М. в части возложения обязанности произвести за счет ответчиков снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4-х месяцев судебная коллегия исходила из всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

В настоящее время заявитель, предоставляя новое доказательство в виде заключения экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ по сути преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему характеру вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отказать Смирновой Т. А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка