Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 4 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дугину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Кузиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дугину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 17 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 17 сентября 2016 г. с уплатой 0,1% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Дугина Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2012 г. за период с 16 ноября 2012 г. по 26 июня 2018 г. в размере 382 071, 02 руб., из которых сумма основного долга - 97 444,08 руб., сумма процентов - 192 378,70 руб., штрафные санкции - 92 248,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 020,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Указывает о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора. Истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дугина Р.А. - Кузина Т.В. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кузина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дугиным Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Дугин Р.А. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 7 980 руб. (последний платеж 19 сентября 2016 г. - 6 006,46 руб.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с октября 2012 г. по июль 2015 г. платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, однако часто с отступлением от графика платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа. Последний платеж ответчиком произведен 15 июля 2015 г. в сумме 8 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19 сентября 2016 г. срок возврата кредита истек.

28 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N 108516 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2020 г. составляет 2 412 875,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 97 444,08 руб., сумма процентов - 192 378,70 руб., штрафные санкции - 2 123 052,29 руб. (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) - 90 248,24 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье ответчика, расчетом задолженности, решениями Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 85-86).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку датой окончания срока исполнения кредитного обязательства ответчика, установленного кредитным договором, является 19 сентября 2016 г., течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по указанному договору начинается с 20 сентября 2016 г. и заканчивается 20 сентября 2019 г.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Дугина Р.А.. задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2012 г., который определением мирового судьи от 21 августа 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 17 июля 2020 г. (л.д. 100).

С настоящим иском в суд истец обратился 6 ноября 2020 г. о чем явствует штамп почтовой службы на конверте об отправке судебной корреспонденции (л.д. 79).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, днём окончания которого является 20 сентября 2019 г., истёк как к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и к моменту обращения с настоящим иском в суд.

При таких условиях отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и актам их толкования.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Дугиным Р.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено проведением претензионной процедуры (направлением досудебного требования о возврате суммы долга), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (17 сентября 2012 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена 21 августа 2020 г. судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, как по основному долгу, так и по процентам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении порядка исчисления срока исковой давности в связи с предъявлением иска конкурсным управляющим, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).