Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.08.2020 года, которым исковые требования Денисенко А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисенко А.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb стоимостью 65 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки: не включается. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.08.2020 года, дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда от 16.09.2020 года и от 17.12.2020 года, с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в пользу Денисенко А.А. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб., неустойка за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 51 736 руб. 16 коп., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 65 990 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко А.А. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 500 руб.

На Денисенко А.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" смартфон взыскана государственная пошлина в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Денисенко А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 18.08.2020 года, а также на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа, поскольку 04.04.2018 года истец направил претензию продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-ЦФО", которое на тот момент уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл". Указывает, что располагая с мая 2018 года информацией о возвращении своей претензии, Денисенко А.А. до 2020 года не предпринял попыток для обращения с претензией к правопреемнику продавца, что, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением истцом своим правом. Обстоятельства, по которым претензия возвращена отправителю, неизвестны; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправлении претензии на надлежащий адрес; в связи с не предоставлением товара, ответчик был лишен права провести его проверку качества. Также автор жалобы ссылается на невозможность применения в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2016 года Денисенко А.А. приобрел в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" смартфон марки Apple iPhone 6S стоимостью 65 999 руб.

Гарантий срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в товаре проявился недостаток: не включается.

В досудебном порядке Денисенко А.А. обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", из заключения от 02.04.2018 года N 062 которого следует, что исследуемый смартфон имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантии политики Apple.

04.04.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ЦФО" истец направил претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении производственного дефекта, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 12.05.2018 года возвращена отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЦФО" 26.03.2018 года прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 года N 64-53-2020 в аппарате присутствует недостаток: не включается. На основании проведенных исследований установлено, что представленный на исследование смартфон находится в технически не исправном состоянии, и имеет дефект в виде неработоспособности, являющийся следствием скрытого производственного дефекта системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, не выявлено. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электрических компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Продолжительность таких работ не превышает 45-дневного срока. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется. На основании выше изложенного, согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона отдельно, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта, по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании Apple, не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о неустранимости недостатка. В связи с тем, что производится замена устройства, нет возможности применения термина ремонт. На возмездной основе, согласно данным авторизованного СЦ Apple, замена устройства составляет - 29 070 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко А.А., поскольку в товаре обнаружен скрытый производственный дефект, наличие которого не оспаривается, ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижен размер неустойки за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года до 0,1%, штрафа до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Денисенко А.А. о взыскании стоимости товара и вытекающих из указанного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются правильными, вместе с тем доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрения дела, заслуживают внимания ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В материалах дела имеется решение суда от 18.08.2020 года, в соответствии с резолютивной частью которого суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Денисенко А.А. стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 65 990 руб., неустойку за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 51 736 руб. 16 коп., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 65 990 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Денисенко А.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

На Денисенко А.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смартфон в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Между тем, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 18.08.2020 года, согласно аудиозаписи судебного заседания, не совпадает по своему содержанию с указанной резолютивной частью.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2020 года в решении суда была исправлена описка, резолютивная часть решения частично приведена в соответствие с резолютивной частью фактически оглашенной в судебном заседании 18.08.2020 года - с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Денисенко А.А. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 6S в размере 29 070 руб., неустойка за период с 27.06.2018 года по 18.08.2020 года в размере 29 070 руб., с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 612 руб. 50 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп., на Денисенко А.А. возложена обязанность возвратить продавцу смартфон Apple iPhone 6S в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Однако, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2020 года в дополнительном решении от 01.10.2020 года была исправлена описка - резолютивная часть решения суда изложена в первоначальной редакции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, основанием для отмены обжалуемого судебного решения, дополнительного решения, а также определений того же суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из объяснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 30.03.2021 года, следует, что основанием исковых требований Денисенко А.А. является нарушение ответчиком сроков по устранению недостатков смартфона Apple iPhone 6S.

04.04.2018 года истец направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатков спорного смартфона, что подтверждается копиями кассового чека и описи вложения, имеющимися в материалах дела.