Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1207/2021
Дело N 33-1207/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-2690/2020 судья Крайнов А.Ю.
УИД 77RS0001-01-2020-002426-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко Василия Алексеевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ващенко Василия Алексеевича к Михнюку Александру Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ващенко В.А. - по доверенности Школьникова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ващенко В.А. обратился в суд с иском к Михнюку А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Ващенко В.А. указал, что Михнюк А.Э. обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3 802 055 руб., что подтверждается приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым Михнюк А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывая, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, ссылаясь на положения ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 802 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента передачи денег, за период с 1 августа 2012 года по 16 февраля 2020 года в размере 2 394 298 руб. Также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные расходы на оплату юридических услуг, размер которых, с учетом уточнений, составляет 100 000 руб.
В письменных возражениях ответчик Михнюк А.Э., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец Ващенко В.А. и его представитель Школьников П.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен, а также ходатайствовали о его восстановлении. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ссылались на обещания Михнюка А.Э. возвратить денежные средства, а также указали, что истец находится в преклонном возрасте и страдает хроническими заболеваниями, о наличии срока исковой давности не знал, предпринимал меры ко взысканию задолженности. О нарушении своих прав узнал лишь с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 9 апреля 2019 года по делу N 5-КФ19-1867.
Ответчик Михнюк А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ващенко В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока. Настаивает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ващенко В.А., ответчик Михнюк А.Э. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по уголовному делу **** **** Михнюк А.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение путем обмана имущества Ващенко В.А. (л.д. 9).
Указанным приговором установлено, что в период с 16 августа 2011 года по август 2012 года Ващенко В.А. передал Михнюку А.Э. денежные средства в размере 3 802 055 руб.
При этом также установлено, что Михнюк А.Э. завладел указанными денежными средствами путем обмана, действуя от лица ООО "Миэль-Новостройки" и ООО Маст", не обладая при этом полномочиями от указанных организаций на оказание посреднических услуг по приобретению квартиры. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлен.
Ответчиком Михнюком А.Э. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа приведенных норм права следует, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о пропуске Ващенко В.А. срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу Ващенко В.А. пропущенного срока исковой давности.
Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями Михнюка А.Э. нарушены только имущественные права Ващенко В.А., что не влечет право последнего на получение компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, заявленные ко взысканию с Михнюка А.Э., возмещению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым установлено отсутствие полномочий у Михнюка А.Э. действовать от имени юридического лица на получение денежных средств от Ващенко В.А., оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вступил в законную силу 30 марта 2016 года, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением к Михнюку А.Э. истец Ващенко В.А. обратился 18 февраля 2020 года, т.е. по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.
Судом также установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1071/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года, Ващенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Миэль-Новостройки" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов. В обоснование указанных исковых требований Ващенко В.А., ссылаясь на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, просил взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" денежные средства, похищенные у него Михнюком А.Э., указывая, что последний действовал от имени указанного юридического лица.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года по делу N 5-КФ19-1867 Ващенко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В указанных судебных актах истцу разъяснено, что он не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к Михнюку А.Э.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, принимая во внимание, что с 30 марта 2016 года (даты вступления в законную силу приговора Кузьминского районного г. Москвы от 12 января 2016 года) истцу Ващенко В.А. было известно о необходимости предъявления требований именно к Михнюку А.Э., верно определилсрок исковой давности с 30 марта 2016 года по 30 марта 2019 года и пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ващенко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подано им за пределами срока исковой давности, учитывая, что на момент предъявления иска в суд (18 февраля 2020 года) прошло более 3 лет 10 месяцев.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, а также не установлении обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Вопреки доводам апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г., судом верно исчислен данный срок с момента вступления в законную силу приговора Кузьминского районного г. Москвы от 12 января 2016 года, поскольку из указанного приговора истцу Ващенко В.А. было достоверно известно, что Михнюк А.Э. не наделялся со стороны ООО "Миэль-Новостройки" полномочиями на правоотношения с истцом.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив из выписного эпикриза от 19 июля 2019 года, что Ващенко В.А. находился в **** только в период с 1 по 19 июля 2019 года, с 20 июля 2019 года выписан на амбулаторное долечивание, пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт невозможности обращения Ващенко В.А. в суд за защитой своего права ввиду болезни ранее, чем 18 февраля 2020 года.
Ссылка истца о невозможности своевременного обращения в суд ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, обращаясь в Бабушкинский районный суд г. Москвы, Ващенко В.А. указал адрес ответчика Михнюка А.Э., содержащийся в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по уголовному делу N ****.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал несостоятельными ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на ожидания от ответчика выполнения обещания о добровольном возмещении вреда, юридической неграмотности относительно исчисления сроков исковой давности, оказания ему неквалифицированной юридической помощи и его преклонного возраста, поскольку с учетом всех установленных по делу объективных обстоятельств, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными признаны быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка