Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Рогожину Алексею Юрьевичу, Рогожиной Юлии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по апелляционной жалобе Рогожина Алексея Юрьевича и Рогожиной Юлии Александровны;
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
20 октября 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.
Солидарно с Рогожина Алексея Юрьевича и Рогожиной Юлии Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 273 рубля 64 копейки, из которых размер задолженности по основному долгу - 1253 847 рублей 89 копеек, неустойка в размере - 90 425 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 14921 рубль, расходы на оценку в размере - 1480 рублей 44 копеек.
Солидарно с Рогожина Алексея Юрьевича и Рогожиной Юлии Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка, начисляемая в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга и процентов за пользование кредитом.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации ее путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при реализации в размере - 4244 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Рогожина А.Ю. и Рогожиной Ю.А. - Милованова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рогожину А.Ю. и Рогожиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчикам - созаемщикам Рогожину А.Ю. и Рогожиной Ю.А. предоставлены денежные средства в размере 1900 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев с процентной ставкой 11,4 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования по договору N <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ объекта - двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, будущий номер <адрес> (строительный адрес).
Ответчики обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1344273 рубля 64 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга - 1253847 рублей 89 копеек, сумма неустойки в размере - 90425 рублей 75 копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также уточнив, что многоквартирный дом в котором расположена квартира, право требования на которую является предметом залога, сдан застройщиком в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи квартиры с заемщиками, ПАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с Рогожина А.Ю. и Рогожиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 1344273 рубля 64 копейки; неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга и процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 рубль, расходы по оценке заложенного имущества в размере 1480 рублей 44 копейки; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2 400 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогожин А.Ю. и Рогожина Ю.А. в лице представителя Милованова С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания процентов и пени. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание процентов на дату фактического погашения долга не предусмотрено действующим законодательством, а размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк", Рогожиным А.Ю. и Рогожиной Ю.А. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1900 000 рублей на приобретение по договору участия в долевом строительстве N <...>-Б1-005-Р от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора срок кредитования составляет 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Процентная ставка по договору - 11,4% годовых (пункт 2.1.3.1), с условием возврат кредита и уплата процентов ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора датой очередного платежа является 25 число каждого календарного месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.2 Договора) обеспечено залогом права требования по договору N <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Россия, многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <адрес> в <адрес> <адрес>. Жилой <адрес>, подъезд 1, будущий номер <адрес> (строительный адрес), количество комнат: 2, общей площадью 72,32 кв.м., на 1 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>.
Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2 400000 рублей.
Ответчики в нарушение условия кредитного договора прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1344273 рублей 64 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга - 1253847 рублей 89 копеек, сумма неустойки - 90425 рублей 75 копеек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Бастион", Рогожиным А.Ю. и Рогожиной Ю.А. составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за Рогожиным А.Ю. и Рогожиной Ю.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости; за ПАО "Промсвязьбанк" ограничения прав - ипотека в силу закона, на срок 126 месяцев.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущество по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5305 000 рублей.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.
Установив наличие у ответчиков перед истцом кредитной задолженности и, при отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (созаемщиков) Рогожина А.Ю. и Рогожиной Ю.А. в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки в пользу истца в полном объеме.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4244 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки на дату фактического погашения долга, несостоятельны, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 договора, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере:
- ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 10,50% годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;
- 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал неустойку в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при определении суммы неустойки, учел соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 90425 рублей 75 копеек, последствиям нарушения обязательства - сумма основного долга составляет 1253847 рублей 89 копеек, и не нашел оснований для ее уменьшения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина Алексея Юрьевича и Рогожиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
