Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1207/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1207/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Управа" к Савинову Сергею Михайловичу, Савиновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени;
по частной жалобе Савинова С.М. на определение Охинского городского суда от 18 марта 2021г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
25.08.20г. ООО "Управа" обратилось в суд с иском к Савинову С.М. и Савиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени в размере 80518,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 616 руб.
Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 22 декабря 2020г., в удовлетворении исковых требований ООО "Управа" отказано.
19 февраля 2021г. Савинов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управа" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя Репкина А.А. в размере 20 000 руб.
В судебное заседание участники спорных правоотношений не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Охинского городского суда от 18 марта 2021г. в пользу Савинова С.М. взыскано с ООО "Управа" возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Савинов С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, - поскольку им приложен договор поручения от 10 октября 2020г., по которому Репкин А.А. принял обязательства по оказанию юридических услуг по настоящему гражданскому делу; договором определена общая стоимость услуг в размере 20 000 руб.; факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 16 февраля 2021г. Полагает, что суд не вправе уменьшать размер компенсации понесенных судебных издержек произвольно, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. ООО "Управа" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ООО "Управа" Петрова Е.Е. просит определение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст.98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно материалам дела, решением Охинского городского суда от 22.12.20г. исковое заявление ООО "Управа" к Савинову С.М. и Савиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени, оставлено без удовлетворения. 17 февраля 2021 года Савинов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управа" судебных расходов, понесенных им по делу на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Директором ООО "Управа" представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он считает соразмерным сумму в размере не более 5 000 рублей.
К заявлению о взыскании судебных расходов, Савинов С.М. приложил договор поручения от 10.10.20г., по условиям которого Репкин А.А. принял обязательства оказать юридические услуги Савинову С.М. по настоящему гражданскому делу, в т.ч. произвести консультирование и представление его интересов в суде первой инстанции. Указанным договором определена общая стоимость услуг в размере 20 000 рублей; факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 16 февраля 2021 г.
Продолжительность разбирательства дела составила два судебных заседания: 18 ноября 2020 года продолжительностью 30 минут и 22 декабря 2020 года продолжительностью 1 час, - представитель ответчика Репкин А.А. участвовал в обоих судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующей категории спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 18.03.21г. оставить без изменения, частную жалобу Савинова С.М., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
