Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сафиуллина Раниса Зуфаровича к Янтыкову Энверу Минефатымовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Янтыкова Энвера Минефатымовича к Сафиуллину Ранису Зуфаровичу об оспаривании договора займа по безденежности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца Янтыкова Э.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
представитель Гагарин А.Н. от имени и в интересах Сафиуллина Р.З. обратился суд с вышеуказанным иском к Янтыкову Э.М., в котором указал, что между Сафиуллиным Р.З. (займодавец) и Янтыковым Э.М. (заемщик) 24 июля 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 200 000 руб. на срок до 23 августа 2019 года, что подтверждается распиской заемщика, в установленный срок Янтыков Э.М. сумму займа не вернул, на претензию о возврате займа не ответил. Ссылаясь на ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с Янтыкова Э.М. в пользу Сафиуллина Р.З. долг по договору займа в размере 5 200 000 рублей.
Янтыков Э.М. предъявил к Сафиуллину Р.З. встречный иск о признании договора займа от 24 июля 2019 года незаключенным, мотивировав его тем, что фактически денежные средства Сафиуллиным Р.З. ему не передавались, в июле 2019 года к нему обратился партнер по бизнесу директор ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" ФИО с просьбой одолжить 5200000 руб. на выплату заработной платы, у него такой суммы в наличии не было, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО1, который являлся фактическим собственником ООО <-1->, и ООО <-1-> перечислило на счет ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" 5 000000 руб. в безналичном порядке: 1 500 000 руб. платежным поручением от 22.07.2019, 1250 000 руб. платежным поручением от 26.07.2019, 900 000 руб. платежным поручением от 02.08.2019, 1 350000 руб. платежным поручением от 06.08.2019, ФИО1 попросил его выступить гарантом возврата ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" указанной суммы и написать расписку от 24 июля 2019 года о получении наличными 5200000 руб. от его сына Сафиуллина Р.З., что им и было сделано, ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" возвратило ООО <-1-> долг в полном объеме: 2000000 руб. платежным поручением от 25.09.2019, 1700000 руб. платежным поручением от 30.09.2019, поставила мясную продукцию на сумму 1 307 375 руб. по товарной накладной N от 21.09.2019 (счет-фактура N от 21.09.2019), кроме того, в счет уплаты процентов за пользование займом ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" оплатило наличными денежными средствами 314 730 руб., указанное было оформлено как поставка мясной продукции, что подтверждается товарной накладной N от 03.02.2020 и счетом-фактурой N от 03.02.2020, также в счет оплаты процентов за пользование суммой займа ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" поставило ООО <-1-> крупный рогатый скот на общую сумму 356 175 руб.: на сумму 168 480 руб. по товарной накладной N от 20.08.2019 (счет-фактура N от 20.08.2019) и на сумму 187 695 руб. по товарной накладной N от 02.09.2019 (счет-фактура N от 02.09.2019), то есть всего в счет уплаты процентов за пользование займом ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" поставило ООО <-1-> сельхозпродукцию на сумму 678280 руб. сверх полученных 5000000 руб.; поскольку отношения между ним и ФИО1 были доверительные, возврата письменной расписки от 24 июля 2019 года он не потребовал; также просил взыскать с Сафиуллина Р.З. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 34200 рублей.
На последнем судебном заседании в суде первой инстанции истец-ответчик Сафиуллин Р.З. участия не принимал, его представитель Гагарин А.Н. иск доверителя поддержал, встречный иск не признал; ответчик-истец Янтыков Э.М. и его представитель Маврин В.Л. иск Сафиуллина Р.З. не признали, свой встречный иск поддержали; третье лицо ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" явку представителя не обеспечило.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года во удовлетворение иска Сафиуллина Р.З. в его пользу с Янтыкова Э.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 200 руб.; в удовлетворении встречного иска Янтыкова Э.М. к Сафиуллину Р.З. о признании договора займа от 24 июля 2019 года незаключенным и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34 200 руб. отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 августа 2020 года, сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Янтыков Э.М. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске Сафиуллина Р.З. и удовлетворении его встречного иска; указывает, что доверенность представителя истца Гагарина А.Н. оформлена с нарушением предъявляемых требований, так как заверена самим же доверителем как директором ООО <-2->, потому Гагарин А.Н. не мог подписывать исковое заявление и быть допущен судом к участию в деле; он обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Сафиуллиных и Гагарина А.Н. уголовного дела по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, на судебном заседании 3 сентября 2020 года его представитель Маврин В.Л. просил приостановить производство по делу в связи с этим обстоятельством, но суд необоснованно не приостановил производство по делу; повторяет доводы своего встречного иска о безденежности спорного договора займа и заявляет, что выводы суда об обратном являются голословными, судом не учтено, что с Сафиуллиным Р.З. он не знаком, никогда с ним не общался, тем более не занимался с ним никакими финансовыми операциями, у них имеется существенная разница в возрасте, без судебной оценки остались имеющиеся в деле косвенные, но последовательные и согласующиеся между собой доказательства его доводов, при разрешении его требования о признании договора незаключенным суд сослался на не имеющие к нему отношения правовые нормы о признании сделок недействительными и ничтожными, возврата расписки от ФИО1 он не потребовал из-за имевшихся между ними доверительных отношений, а тот решилвоспользоваться его доверчивостью и пытается неосновательно обогатиться за его счет.
Представитель ответчика-истца Емельянов Д.М. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что представитель истца-ответчика Гагарин А.Н. не имел права на подписание, предъявление иска и участие в суде, поскольку выданная на его имя доверенность не была подписана Сафиуллиным Р.З., и поэтому просил после отмены решения суда оставить исковое заявление Сафиуллина Р.З. без рассмотрения.
Представитель истца-ответчика Сафиуллина Р.З. - Гагарин А.Н. представил письменные возражения на первоначальную апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а истец-ответчик Сафиуллин Р.З. представил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором подтвердил выдачу доверенности от 25 мая 2020 года Гагарину А.Н. и полностью одобрил все совершенные Гагариным А.Н. по настоящему гражданскому делу процессуальные действия.
На последнем заседании суда апелляционной инстанции Янтыков Э.М. и его представитель Маврин В.Л. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, Сафиуллин Р.З. направил представителя Гагарина А.Н., который поддержал обжалуемое решение, ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" при надлежащем извещении своего представителя не направило.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, а сверх того проверив производство по делу в целом на предмет перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалоб и возражений констатирует следующее.
Настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению, подписанному и предъявленному в суд от имени Сафиуллина Р.З. представителем Гагариным А.Н. на основании доверенности Сафиуллина Р.З. от 25 мая 2020 года, удостоверенной руководителем организации, в которой работал доверитель, - ООО <-2->, ФИО1, а не самим доверителем, как ошибочно полагает апеллянт Янтыков Э.М. Возможность удостоверения доверенности по месту работы предусмотрена ст.53 ГПК РФ. В подтверждение факта работы Сафиуллина Р.З. в ООО <-2-> в период с 22 мая по 15 июня 2020 года суду апелляционной инстанции представлена справка (том 1 л.д.244).
Однако, в представленной суду первой инстанции доверенности имелась только подпись заверителя (ФИО1), но не выдавшего ее лица (Сафиуллина Р.З.). Поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ), и по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, неподписание доверенности доверителем (п.1 ст.160 ГК РФ) означает отсутствие самой односторонней сделки.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.3).
На заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года Сафиуллин Р.З. одобрил действия Гагарина А.Н. по предъявлению иска, одновременно суду была представлена доверенность от 25 мая 2020 года, аналогичная имеющейся в деле, но уже с подписью Сафиуллина Р.З., а в последующем отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Сафиуллин Р.З. вновь уже письменно сообщил об одобрении им всех совершенных Гагариным А.Н. от его имени и в его интересах процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что совершенные Гагариным А.Н. по настоящему гражданскому делу процессуальные действия не влекут гражданско-правовых последствий для Сафиуллина Р.З. и не соответствуют воле и интересам представляемого, соответственно, не имеется основания для отмены решения и оставления искового заявления Сафиуллина Р.З. без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, в судебном заседании 3 сентября 2020 года было заявлено не представителем Мавриным В.Л., а самим Янтыковым Э.М. с приложением копии заявления от 27 августа 2020 года в <отдел полиции> и копии талона-уведомления N от той же даты, однако доказательств возбуждения уголовного дела по указанному заявлению Янтыков Э.М. до окончания рассмотрения гражданского дела по существу не представил, в связи с чем предусмотренного абз.5 ст.215 ГПК РФ (суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении) основания для приостановления производства по делу у суда не имелось. Неразрешение судом указанного ходатайства Янтыкова Э.М. отдельным определением хоть и является нарушением ст.166 ГПК РФ, однако согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а свидетельские показания, за исключением предусмотренных законом случаев, доказательством безденежности договора займа служить не могут.
На основании представленной Сафиуллиным Р.З. копии расписки Янтыкова Э.М. суд первой инстанции установил, что 24 июля 2019 года Янтыков Э.М. получил от Сафиуллина Р.З. наличными в долг 5 200 000 руб. и обязался возвратить указанную денежную сумму до 23 августа 2019 года.
С выводом суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений судебная коллегия соглашается, так как он следует их буквального толкования расписки, факт собственноручного и добровольного написания которой Янтыков Э.М. не оспаривает. Подписав и выдав долговой документ, Янтыков Э.М. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение у него в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленный сторонами срок.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае подлинник расписки вплоть до апелляционного рассмотрения дела находился у займодавца Сафиуллина Р.З., что доказывает наличие на стороне Янтыкова Э.М. неисполненного денежного обязательства, тем более, что и сам заемщик о возвращении Сафиуллину Р.З. 5200000 руб. не заявлял, потому суд принял решение об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что представленные Янтыковым Э.М. письменные доказательства (копии платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных) подтверждают наличие договорных отношений лишь между ООО <-1-> и ООО Агрофирма "Верхнеуслонская", тогда как договор займа был заключен между Сафиуллиным Р.З. и Янтыковым Э.М., связь кого-нибудь из них с указанными организациями не усматривается, из текста самой расписки Янтыкова Э.М. от 24 июля 2019 года ее выдача в обеспечение расчетов между ООО Агрофирма "Верхнеуслонская"/ ФИО и ООО <-1->/ ФИО1 не следует, а свидетельскими показаниями в силу п.2 ст.812 ГК РФ безденежность договора подтверждена быть не могла.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств в обжалуемом решении соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а выводы суда - установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Янтыкова Э.М. о том, что с Сафиуллиным Р.З. он незнаком, никогда с ним не общался и не занимался никакими финансовыми операциями, у них имеется существенная разница в возрасте, при выданной им расписке, в которой он указал полное имя, дату рождения и адрес займодавца, доказательством неполучения займа от Сафиуллина Р.З. являться не могут.
Судебная коллегия согласна с тем, что относимых, допустимых доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих безденежность займа, ответчиком не представлено.
Вывод о действительности договора займа (об отсутствии оснований считать его ничтожным по мотиву притворности) сделан судом в связи с доводом встречного иска о фактическом прикрытии долговой распиской договора поручительства, а потому имеет непосредственное значение для применения последствий неисполнения договора займа в виде взыскания с заемщика суммы долга.
При изложенном решение суда об удовлетворении иска Сафиуллина Р.З. и отказе в удовлетворении встречного иска Янтыкова Э.М. является законным и обоснованным, на права и обязанности ООО <-1-> не влияет.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, потому судебная коллегия их отклоняет.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтыкова Энвера Минефатымовича с дополнениями его представителя Емельянова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка